Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-27156/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-27156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17365/2010) ООО "Вэйшэн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу № А56-27156/2010 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вэйшэн"

о взыскании 166 344 рублей 99 копеек задолженности и пени, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: представителя Вильде Ю.В. (доверенность от 29.12.2010 № 36329-42)

от ответчика: представителя Базаровой Н.В. (доверенность от 13.09.2010), Лю Хунтао (паспорт, ген. директор)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вэйшэн" (далее - ООО "Вэйшэн", Общество, ответчик)                              144 868 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 согласно договору, 21 476 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2009 по 30.04.2009, расторжении договора от 01.10.2001 № 09/000643 аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., дом 3, лит. А,

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Комитета 144 868 руб. 26 коп. задолженности и 21 476 руб. 73 коп. пени, расторгнул договор аренды от 01.10.2001 № 09/000643, выселил Общество из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 3, лит. А, помещение 6-Н. Также с ООО "Вэйшэн" в доход федерального бюджета взыскано      13 990 руб. 34 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить, не взыскивать с Общества 166344 руб. 99 коп., не расторгать договор аренды между КУГИ и Обществом. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание отсутствие на момент принятия решения задолженности по арендным платежам.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердив факт отсутствия задолженности по арендным платежам за предъявленный период на момент принятия судом решения, просил решение оставить в силе в части взыскания                      21 476 руб. 73 коп. неустойки, расторжения договора, выселения Общества из нежилого помещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ООО "Вэйшэн" (арендатором) заключен договор от 01.10.2001 № 09/000643 аренды нежилого помещения общей площадью 149,4 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул.,  д. 3, лит. А, 1-ый этаж, помещение 6-Н (далее – договор). Договор зарегистрирован 26.02.2002 (л.д. 5 – 15). Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2001 (л.д. 8).

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на  десять лет – с 01.10.2001 по 30.09.2011. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 33,905 у.е. за один кв. метр в год с учетом налога на добавленную стоимость, плата за аренду  объекта в квартал составляла 1266, 341 у.е.

Ненадлежащее выполнение ответчиком  обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств – для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции  в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка, сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено (пункт 5.3.2 договора) его досрочное расторжение по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Предъявив требование о взыскании 144 868 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, Комитет представил подтверждающий эту сумму расчет. Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание и не направления в суд  дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, суд принял судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем стороны не уведомили суд о перечислении Обществом по платежным поручениям от 01.06.2010 № 7, от 15.06.2010 № 8, № 9, от 02.07.2010 № 13, № 14 , от 08.07.2010 № 17 общей суммы 149 697 руб. 22 коп.           в счет погашения задолженности по арендным платежам за предъявленный по данному спору период.

Из представленной Комитетом в апелляционный суд  справки о расчетах от 28.02.2011 по договору от 01.10.2001 № 09/000643 за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 явствует, что истец, получив после обращения в суд указанную сумму, зачел  ее в погашение задолженности Общества  за спорный период, однако не сообщил об этом обстоятельстве в суд.  Общество также не направило в суд отзыв на исковое заявление и не информировало суд об отсутствии задолженности по арендным платежам в сумме, предъявленной к взысканию. Таким образом, судебный акт подлежит изменению ввиду неисполнения сторонами процессуальных обязанностей. Согласно упомянутой справке о расчетах штрафные санкции в размере 21476 руб. 73 коп. не оплачены, данное обстоятельство Общество не оспорило.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Принимая во внимание устранение допущенных  арендатором нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, отсутствие спора по текущим арендным платежам, содержание претензии от 27.02.2010 №216-09 и дату направления  претензии Обществу, правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, апелляционный суд полагает возможным не расторгать договор от 01.10.2001 № 09/000643. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о выселении Общества из арендуемого помещения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом правомерности требований на момент обращения Комитета с иском. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит зачету в уплату госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2010 по делу №  А56-27156/2010  изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Вэйшэн" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 21 476 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вэйшэн" в доход федерального бюджета 8995 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова