Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-52800/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-52800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-807/2011)  ООО «Росгосстрах» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2010 по делу № А56-52800/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к  ЗАО "СГ "Спасские Ворота"

о взыскании в порядке суброгации

при участии: 

от истца (заявителя):  Бурик Д.А. (дов. 14.01.2011)

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. (дов. 2010/689-с от 21.09.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «СГ «Спасские Ворота» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в порядке суброгации 29680 руб. 44 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Х 923 КХ 98, принадлежащего Папаскири Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.10.2008. Сумма иска представляет собой разницу, между заявленным к выплате истцом и фактически выплаченным ответчиком возмещением.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, из которой исходил ответчик при осуществлении страховой выплаты, подтверждена заключением независимой экспертизы, проведенной автоэкспертным бюро ООО «Авто-АЗМ», которое не оспорено истцом.

На решение суда ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, непроведение экспертизы страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Такие последствия могут наступить лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. В данном случае эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного независимым оценщиком. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение  без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2008 в Санкт-Петербурге на Выборгской набережной в районе дома 59 имело место ДТП: столкновение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер Н 448 ОО 98, принадлежащего Устанину М.А., под управлением Березина В.А., и автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер Х 923 КХ 98, принадлежащего Папаскири Н.Г. под ее же управлением. Столкновение произошло по вине водителя Березина В.А., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения – водитель не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Папаскири Н.Г. Поскольку данное  нарушение не содержит  состава административного правонарушения, Березин В.А. к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Автомобиль Мазда 3, принадлежащий Папаскири Н.Г., на момент ДТП был застрахован ООО «РГС-Северо-Запад» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»), в том числе по риску «причинение ущерба», что подтверждается страховым полисом от 13.01.2008 №328583. Ответственность Березина В.А. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля марки «Форд Фокус» в свою очередь застрахована ЗАО «СК «Спасские ворота» в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис – ААА 0139839216.

Восстановительный ремонт транспортного средства Папаскири Н.Г. произведен ООО «Евросиб-Авто», стоимость ремонта составила 70246,92 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.12.2008 №ЗН042372. Указанная сумма на основании счета ООО «Евросиб-Авто» от 15.12.2008 №ЗН042372 оплачена истцом платежным поручением от 15.12.2008 №68091 в качестве страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу.

В связи с произведенной страховой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, статьи 13 Закона №40-ФЗ, истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты, от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем, истцом в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направлено соответствующее заявление.

Платежным поручением от 06.05.2010 №462 ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения 33273,38 руб. Размер выплаты определен на основании заключения Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ», составленного по результатам изучения акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенного по инициативе истца. В заключении Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» отражено, что в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно завышена стоимость ремонта, которая, с учетом износа деталей транспортного средства, составляет на самом деле 33273,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения сверх 33273,38 руб. Размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, 12 Закона №40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права – ремонта автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства  22,09% (процент износа, принятый истцом, превышает отраженный в заключении Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ», на которое ссылается ответчик).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск. 

В нарушение положений пункта 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, расчет Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» составлен без осмотра поврежденного автомобиля, страховщик гражданской ответственности своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пункта 3, 4 статьи 12 Закона  №40-ФЗ, не воспользовался. Организация потерпевшим экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ является его правом, а не обязанностью, заключение независимой экспертизы, проведенной в порядке статьи 12 Закона №40-ФЗ, ответчиком не представлялось. При отсутствии информации при предъявлении требования о страховой выплате относительно позиции страховщика ответственности по размеру ущерба, у истца не имелось необходимости собирать доказательства, опровергающие позицию страховщика. Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт, ответчиком не заявлено.

В представленном ответчиком заключении не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» в день ДТП, данные которого подтверждены, также, фотографиями, приложенным к акту. В частности, не учтены скрытые повреждения корпуса транспортного средства, на возможность наличия которых указано в акте и которые действительно обнаружены при ремонте. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным  автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, иск заявлен обосновано. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2010  по делу №  А56-52800/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу ООО «Росгосстрах» 29 680 руб. 44 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова