Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-84741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-84741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2011) ООО "ЭЛИЕН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу  № А56-84741/2009 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по заявлению ООО "Гаккель Хаус" об отсрочке исполнения решения

по иску ООО "ЭЛИЕН"

к ООО "Гаккель Хаус"

3-е лицо: 1) ТУ Росимущество в Ленинградской области,

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Аносов Е.В.

об обязании освободить помещения

при участии: 

от истца: не явился, извещен (заказные письма № 19084433191120,                                     № 19084433191137)

от ответчика: представителей Емельянова Е.Б. (доверенность от 12.08.2010 № 51), Цыркиной Ф.С. (доверенность от 12.08.2011 № 52)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо № 19084433191151)

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Аносов Е.В.: не явился, извещен (заказное письмо № 19084433191168)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИЕН» (далее - ООО «ЭЛИЕН», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" (далее - ООО «Гаккель Хаус», Общество, ответчик, должник) об обязании ответчика освободить занимаемые объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, пр. 25 Октября,                 д. 3, здание литер А, общей площадью 1644,6 кв.м,  кадастровый номер                         47-00-6/2002/77 и здание литер Б общей площадью 122,4 кв.м,  кадастровый номер 47-00-6/2008-115.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области  (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО).

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина,  пр. 25 Октября, д. 3, здание литер А общей площадью  1644,6 кв.м, кадастровый номер 47-00-6/2002/77. Суд также взыскал с ООО «Гаккель Хаус» в пользу ООО «ЭЛИЕН» 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом  отказано.

От ответчика  (далее -  заявитель) поступило ходатайство, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о предоставлении отсрочки исполнения решения  до 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 ООО "Гаккель Хаус" предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.04.2010 до 01.02.2011.

На данное определение ООО «ЭЛИЕН» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Позиция подателя жалобы заключается в том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам заявителя, отсутствуют письменные доказательства в подтверждение приведенных в заявлении обоснований о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указал на не представление Обществом сторонам копий заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта как до начала судебного заседания, так и после. По мнению подателя жалобы, должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, обжалуемое определение противоречит установленным кассационной инстанцией обстоятельствам.

Возражая в отзыве на  доводы апелляционной жалобы, ООО "Гаккель Хаус" отметило, что они противоречат обстоятельствам дела, нормам процессуального права. Оспариваемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по мнению должника, принято судом в пределах компетенции, без нарушения норм законодательства и в достаточной степени обоснованно и мотивированно.

В судебном заседании был объявлен в пределах дня судебного заседания перерыв, после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители ООО "Гаккель Хаус"  возразили на доводы апелляционной жалобы, поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию о правомерности судебного акта.

Истец, третье лицо, судебный пристав - исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. Между истцом (арендатором) и ГОУ НПО «Профессиональный лицей «Мода» №13» (арендодателем, далее - Лицей) заключен договор аренды от 17.05.2002 № 3/02. Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 № 1, Лицей обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу:  Ленинградская область  г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, литера А площадью 1644,6 кв.м и литера Б площадью 122,4 кв.м, для  капитального ремонта, реконструкции и дальнейшего использования под гостиничный комплекс, сроком до 01.06.2017 (далее - договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2003. На дату заключения договора объекты находились в оперативном управлении Лицея.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005 № 2 Лицей, истец и ответчик произвели замену арендатора по договору на ООО «Гаккель Хаус», дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Сославшись на то, что Общество пользуется арендуемым  ООО «ЭЛИЕН» имуществом без установленных законом или действующим договором оснований, истец обратился в суд с требованием об освобождении ответчиком спорных помещений. Требование о выселении Общества из помещений под литерой А удовлетворено судом. Судебный акт оставлен вышестоящими судебными инстанциями без изменений. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Гаккель Хаус» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавших в заседании представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Приведенная норма не содержит закрытый перечень оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорное здание является единственным объектом, в котором осуществляется деятельность ООО «Гаккель Хаус». Выселение из здания приведет к прекращению деятельности организации, увольнению всех работников.               Вместе с тем в соответствии пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюсти предусмотренный законодательством порядок увольнения, предупредив работников об этом не менее, чем за 2 месяца. Поскольку единственным источником дохода организации является гостиница и ресторан, находящиеся в спорном здании, выселение до завершения расчетов с работниками сделает невозможным выполнение обязательств перед ними, чем будет нарушено трудовое законодательство и их законные права.

Кроме того, по завершении деятельности в гостинице требуется проведение работ по демонтажу (для чего необходимо продолжительное время) принадлежащих ответчику дополнительного оборудования и интерьеров, поскольку здание полностью оборудовано и оснащено за счет ответчика. В то же время истец, будучи банкротом, не способен возместить стоимость вложений ответчика в случае их отчуждения в его пользу.

Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства  и выслушав мнение представителя ответчика,  суд первой  инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления  ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2011.

В силу статей  67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы подателя жалобы  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую  процессуальному законодательству оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания  для  его  отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2010 по делу №  А56-84741/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова