Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-66267/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-66267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1079/2011)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу                          № А56-66267/2010 (судья Васильева Е.С), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

к  МДОУ Детский сад №17

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): Конецкая Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 №03-05/02

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5  по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 17 (далее – учреждение, налогоплательщик) задолженности по ЕСН за 6 месяцев 2008 года в размере 229,12 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки в судебном порядке, поскольку исковое заявление принято к пересылке  почтовым отделением 11.11.2010.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 235 НК РФ учреждение являлось в 2008 году плательщиком Единого социального налога.

14.04.2010  учреждение представило в налоговый орган  расчет по авансовым платежам  по ЕСН  за 6 месяцев 2008 года. Налогоплательщиком осуществлена частичная уплата  ЕСН в бюджет. По состоянию на  21.04.2010 недоимка  составила  229,12 рублей.

Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование № 11376  от 21.04.2010, которым  предложено налогоплательщику  в срок до 11.05.2010 погасить имеющуюся недоимку.

Поскольку ЕСН в размере 229,12 рублей по требованию № 11376 Учреждением не уплачена и в связи с тем, что налогоплательщик  является бюджетным учреждением, имея бюджетный лицевой счет, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по уплате ЕСН в размере 229,12 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для взыскания налога в связи с пропуском налоговым органом установленного срока для его взыскания в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категории дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования № 11376 от 21.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 11.05.2010.

Срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ истек 11.11.2010.

Судом первой инстанции на основании штампа почтового отделения на конверте установлено, что инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  недоимки 13.11.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

Однако,  согласно списка  почтовых отправлений  (заказных с уведомлением), представленного с апелляционной жалобой, заказное письмо  ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) № 18740130003135  принято  почтовым отделением к пересылке 11.11.2010, что подтверждено оттиском  штемпеля почтового отделения.

Соответствие ШПИ на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд (л.д. 30) с ШПИ указанного в списке  принятой 11.11.2010  к пересылке корреспонденции налогового органа установлено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах  налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки  по ЕСН  в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Поскольку представленные доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд  за взысканием задолженности по налогам, наличие недоимки в размере 229,12 рублей подтверждено материалами дела и не оспорено налогоплательщиком,  исковые требования инспекции подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исходя из имущественного положения Учреждения, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащий взысканию за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях до суммы 200 руб.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 17.12.2010 по делу № А56-66267/2010 отменить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 (ОГРН 1024702049074)  в доход соответствующего бюджета  недоимку по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года в размере  229,12 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 (ОГРН 1024702049074)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в  суде первой и апелляционной инстанций в размере 200 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева