Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-45822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-45822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1741/2011)  ООО  «ЭлектроТорг» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.12.2010г.  по делу № А56-45822/2010  (судья  Трегубова  А.И.) , принятое

по  иску  ООО  «Меритлинк Рус» 

к  ООО  «ЭлектроТорг»

о  взыскании  задолженности   

при участии:

от  истца: Семеновой  Е.Ю. по  доверенности  от  01.03.2011г.

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №17885)

установил:

   ООО  «Меритлинк Рус»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «ЭлектроТорг»   о  взыскании  задолженности  по  договорам  поставки  в  сумме  11 673 736,56 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ООО  «ЭлектроТорг»  в  пользу  ООО  «Меритлинк Рус»  взысканы  задолженность  в  сумме  9 886 795,84 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  68 913,29 рублей.

Не  согласившись  частично  с  решением  суда,  ООО  «ЭлектроТорг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  изменить  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  представлены  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  поставку  товара  на  сумму  2 627 798,47 рублей.  Следовательно,  взысканная  задолженность  подлежит  уменьшению  на  указанную  сумму  в  связи  с  недоказанностью  передачи  товара  на  указанную  сумму.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Меритлинк Рус»  и  ООО  «ЭлектроТорг»  были  заключены  договоры  поставки  от  07.11.2007г.  № 43  и  № 79  от  07.03.2008г.,  согласно  которым  истец  поставил  ответчику  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  сторонами  и  заверенными  печатями.

Ответчик  не  выполнил  свои  обязательства  по  договорам  поставки  и  частично  оплатил  стоимость  полученного  товара.  На  дату  обращения  в  суд  с  иском  задолженность  за  поставленный  товар  составила   11 673 736,56 рублей,  что  подтверждается  актами  сверки  взаимных  расчетов. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  указанным  договорам  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  соответствии  с  условиями  договоров  поставки  от  07.11.2007г.  № 043  и  № 079  от  07.03.2008г.  поставил  товар,  который  оплачен  ответчиком  частично.  Поставка  товара  подтверждена  товарными  накладными,  оформленными  и  подписанными  надлежащим  образом,  актами  сверки  взаимных  расчетов.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  объявлялся  перерыв  и  сторонами  была  проведена  сверка  расчетов  с  использованием  первичных  документов (товарных  накладных,  бухгалтерской  отчетности,  товарно-транспортных  накладных  и  других  документов)  при  участии  главного  бухгалтера  ответчика - И.Захаровой.  По  результатам  сверки,  оформленной  заявлением,  истец  уточнил  сумму  задолженности,  которая  составила  9 886 795,84 рублей  и  была  подтверждена  ответчиком.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств  оплаты  указанной  суммы  задолженности,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в  части  взыскания  с  ответчика  задолженности  в  сумме  9 886 795,84 рублей.

Апелляционный  суд,  рассмотрев  доводы  ответчика  о  том,  что  часть  представленных  истцом  товарных  накладных  не  содержит  подписи  лица,  принявшего  товар,  считает  их  несостоятельными,  поскольку  истец  подтвердил  наличие  задолженности  в  сумме  9 886 795,84 рублей  кроме  товарных  накладных,  товарно-транспортными  накладными,  актами  сверки  взаимных  расчет  и  бухгалтерской  отчетностью.

Таим  образом,  материалами  дела  подтверждена  задолженность  ответчика  перед  истцом  в  сумме  9 886 795,84 рублей. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО   «ЭлектроТорг»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.12.2010г.  по  делу  № А56-45822/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ЭлектроТорг»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга