Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-53639/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-53639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1345/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56-53639/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Комбинат технических тканей "Красный Маяк"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кирсанова Т.С. – доверенность ль 31.12.2010 № 02;

от ответчика: Ливдан Е.В. – доверенность от 01.11.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный Маяк" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2010 № 5938, № 5939 и № 5940 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением  суда от 13.12.2010  заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также инспекция не согласна с выводом суда относительно недоказанности налоговым органом сумм взыскиваемых пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от  требования  в части признания недействительным решения инспекции от 26.05.2010 № 5939, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 по делу N А56-7817/1997 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цепляев Олег Николаевич.

Определением суда от 12.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2011.

Инспекция направила Обществу требования от 16.04.2010:

- № 322  об уплате  пеней в размере 14 677,46 руб.  в связи с неуплатой налога на имущество за  январь 2007 года, срок для добровольного исполнения требования установлен до 06.05.2010;

- № 323 об уплате пеней в размере 324,42руб. в связи с неуплатой единого социального налога за 3,4 кварталы 2009 года, срок для добровольного исполнения требования установлен до 06.05.2010;

- № 324   об уплате пеней в размере 21 851,50уб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, срок для добровольного исполнения требования установлен до 06.05.2010.

 Поскольку заявитель в установленный срок требования не исполнил, налоговый орган 26.05.2010 принял решения № 5938, № 5939 и № 5940 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налогов и пеней.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что отраженные в решениях от 26.05.2010  задолженность по обязательным платежам не подлежала взысканию налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве Общества; кроме того, Инспекция не обосновала размер пеней, не подтвердив наличие недоимки, на которую начислены пени.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в прежней редакции (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения.

Так, статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Дальнейшее рассмотрения такого дела по правилам, предусмотренным прежней редакцией Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), невозможно, поскольку сам переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрен Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в этом случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-7817/1997 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что в настоящем деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты Инспекцией по текущим обязательствам Общества, возникшим после открытия в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые Обществом решения Инспекции от 26.05.2010 № 5938 и № 5940 не противоречили налоговому законодательству и законодательству о банкротстве.

Однако, ошибочные выводы суда относительно несоответствия оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не повлекли принятия неправильного решения.

        Как следует из материалов дела, решение № 5938 принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования № 322 от 16.04.2010. Указанным требованием Обществу предложено уплатить пени в размере 14 677,46 руб., в связи с недоимкой по налогу на имущество за январь 2007 года по сроку  уплаты – 21.09.2007 в размере 419 756,30руб.

        Обществом в материалы дела представлено платежное поручение  № 100 от 21.09.2007  об уплате налога на имущество в размере 406 218руб. (лист дела 77).

        Таким образом, Обществом в установленный срок  исполнена обязанность по уплате данного налога. Инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила в материалы дела расчет начисления пеней по налогу на имущество с 01.10.2009 по 15.04.2010 на сумму недоимки в размере 267 387,30руб.  (листы дела 88-93). Однако, доказательств наличия недоимки в указанном размере, а также период ее образования, при том, что Обществом представлены доказательства уплаты суммы налога, указанного в требовании, налоговым органом в материалы дела не представлено.

        Решение № 5940 принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования № 324 от 16.04.2010. Указанным требованием Обществу предложено уплатить пени в размере 21 851 руб., в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость  за 2007  - 2009 годы. Суммы недоимки по налогу указаны налоговым органом в данном требовании «справочно». 

        Согласно расчету, представленному налоговым органом в суд апелляционной инстанции, пени рассчитаны за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму недоимки в размере 2 489 502,82руб. (листы дела 80-82).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из требования об уплате налога и пени от 16.04.2010 № 324 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки. Представленный инспекцией в материалы дела расчет взыскиваемых пеней не устраняет недостатки требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в требованиях, на основании которых приняты оспариваемые Обществом решения № 5938 и 5940 от 26.05.2010, не указаны периоды начисления пеней, ставки пеней, основания взимания налога, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Согласно расчетам начисления пеней, представленным инспекцией, пени по  требованиям начислены, в том числе, на недоимку, неотраженную в указанных требованиях, итоговые

Довод налогового органа о том, что допущенные нарушения являются формальными и не затрагивают прав и законных интересов налогоплательщика, подлежит отклонению, так как налоговым органом не доказано соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному размеру налогового обязательства.

Поскольку инспекцией не подтверждены обоснованность предъявления к уплате и взыскания суммы пеней, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате данной суммы, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового органа от 26.05.2010 № 5938 и № 5940.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ Общества от требования, то решение суда в части признания недействительным решения инспекции № 5939 от 26.05.2010 подлежит отмене, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

Руководствуясь  частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Комбинат технических тканей «Красный Маяк» от заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 26.05.2010 № 5939.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2010 по делу №  А56-53639/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 26.05.2010 № 5939,  производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО «Комбинат технических тканей «Красный Маяк» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская