Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-2764/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-2764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20474/2010)  ООО "Мега-Сервис"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-2764/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный

университет экономики и финансов"

к ООО "Мега-Сервис"

о взыскании 654 474 руб. 28 коп., расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: представители Жуков А.Г. по доверенности от 13.01.2011 №09-11,

                                  Черноусов С.Н. по доверенности от 18.01.2011 №12-11

от ответчика: ген. директор Полетимов А.Е.- решение от 25.05.2010 № 1/2010,

                       Семенова Г.Е. по доверенности от 01.01.2011 №2;

                       Колобовникова С.П. по доверенности от 30.09.2010.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Мега-Сервис" (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №34/01/09-2007 от 14.09.2007 и взыскании 654 474 руб. 28 коп., в том числе убытков в виде неосвоенного аванса по государственному контракту №34/01/09-2007 от 14.09.2007 в сумме 630 019 руб. 28 коп. и  24 455 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.12.2008.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта №34/01/09-2007 от 14.09.2007, взыскал с Общества      24 455 руб. 00 коп.  пени, отказал истцу  в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика пени.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции   неправильно оценил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истцом существенно нарушены условия Контракта, в том числе в части сроков подписания государственного контракта с задержкой на 24 дня, а также смет на производство работ; истцом не был организован допуск ответчика к выполнению работ.

Общество полагает, что суд неправильно применил пункт 6.5. Контракта, часть 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о  начисленной истцом неустойки.

Университет с апелляционной жалобой не согласен, считает,  что суд первой инстанции при расчете допустил ошибку - дважды учел работы по узкому коридору, по мнению истца, с ответчика должен быть взыскан долг на сумму  361 907 руб. 78 коп. и 24 455 руб. неустойки.

Настоящее дело по апелляционной жалобе находилось в производстве судьи Глазкова Е.Г.

Ввиду болезни судьи Глазкова Е.Г., на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №34/01/09-2007 (далее - Контракт),  по которому ответчик обязан выполнить капитальный ремонт по замене электрооборудования (в узком коридоре главного здания), РГЩ-1, РГЩ-2, на площадке у ректорского лифта, в книгохранилище научной библиотеки по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.30-32, а истец оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. контракта, работы должны быть выполнены в период с 16.09.2007 по 30.11.2007.

Цена контракта составила 6 784 759 руб. и включает в себя общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение работ по контракту (п.п. 2.1,-2.2).

В силу пунктов 2.5., 2.6. контракта, объем  работ по контракту может быть изменен заказчиком в пределах 10% от всего объема работ с пропорциональным изменением цены контракта.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта, которое производится в течение 10-и банковских дней с момента вступления контракта в силу.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 10-и банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 на основании счета, за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально объему выполненных работ. Факт выполненных работ подтверждается подписанием сторонами  акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.4.).

 Ответственность сторон составляет 0,001% от цены невыполненных в срок работ по вине стороны.

Истец, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 035 427 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №1834 от 15.10.2007.

Поскольку обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Контракте, ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец 09.09.2008 вручил представителю ответчика, претензию с требованием провести сверку выполненных работ и закрыть ее актом сдачи-приема выполненных работ, после чего предложил расторгнуть Контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указав, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании суммы  неосновательного аванса и неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 01.12.20-8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на выполнение работ на сумму большую, чем полученный от истца аванс, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Мега-Сервис" работ в соответствии с Контрактом № 34/01/09-2007 от 16.09.2007, техническим заданием, сметой от 08.10.2007, дополнением к техническому заданию от 25.12.2007 и актами о приемке выполненных ООО "Мега-Сервис" работ (по форме КС-2).

В экспертном заключении 10.08.2009 (том 2 л.д. 9-55) экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составляет 1 644 416 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 27).

Для определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ по узкому коридору, а также по разработке проектов, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по узкому коридору в соответствии с контрактом №34/01/09-2007 от 16.09.2007, техническим заданием, сметой от 08.10.2007, дополнением к техническому заданию от 25.12.2007, актами о приемке выполненных ответчиком работ, исполнительной документацией ответчика (подрядчика) и с учетом экспертного заключения от 10.08.2009.

2. Определить денежную оценку стоимости разработанных ответчиком проектов в рамках контракта №34/01/09-2007 от 16.09.2007.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по узкому коридору составляет         537 188 руб. 00 коп., стоимость разработки проектов - 238 000 руб. 00 коп., что отражено в экспертном заключении №03/10-ЭЗ от 28.05.2010 (том 2 л.д. 27).

Кроме того, экспертом были даны пояснения и ответы на вопросы ответчика, согласно которым в экспертном заключении имеются ошибки в расчете, в связи с чем, стоимость выполненных ответчиком работ по узкому коридору составляет не 537 188 руб. 00 коп., а 666 880 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2010 (т.2., л.д.9-27), общая стоимость фактически выполненных ООО «Мега-Сервис» работ составляет 1 644 416 руб., включая работы по монтажу электрического освещения в узком коридоре главного корпуса Университета, которые составили 637 776 руб., и стоимость разработанных ответчиком проектов – 238 000 руб.

При проведении повторной экспертизы установлено, что стоимость работ по монтажу электрического освещения в узком коридоре составляет 666 880 руб.

Суд первой инстанции, приняв повторное заключение в качестве доказательства стоимости работ по узкому коридору, должен был вычесть из стоимости работ, выполненных по контракту, стоимость работ по узкому коридору, определенную первоначальной экспертизой -  637 776 руб. и прибавить к полученному результату стоимость работ по узкому коридору, согласно повторной экспертизе - 666 880 руб. 00 коп.

Подученный результат является  стоимостью фактически выполненных работ (1 644 416 руб.- 637 776 руб.) + 666 880 руб. 00 коп.= 1 673 520 руб.

Разница между авансом и фактически выполненными работами  составляет сумму неосвоенного аванса, которая подлежит взысканию с ответчика            (2 035 427 руб. 78 коп.-1 673 520 руб.=361 907 руб. 78 коп.).

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на указанную сумму, неосвоенный аванс подлежит взысканию на основании пункта 5  статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку указанная сумма является его убытками.

Требование о взыскании пеней обосновано пунктом 6.1. контракта, который предусматривает, что за просрочку выполнения работ по вине ответчика последний уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,001% цены, не выполненной в срок работы.

Сумма начисленных истцом пеней по состоянию на 01.12.2008 составляет     24 455 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (т. л.д. 3), который проверен судом первой инстанции и обоснованно принят.

Поскольку до настоящего времени работы ответчиком полностью не выполнены, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование о расторжении контракта соответствует требованиям пункта 6.5. контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок сдачи работ, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца полностью, требование о признании контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 166 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №152 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 120), №36 от 08.02.2010 (т. 2 л.д. 115). Данная сумма в соответствии со статьей  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку проведение экспертизы было обусловлено возражениями ответчика в отношении требования о взыскании убытков, в котором истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2010 года по делу №  А56-2764/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Расторгнуть государственный контракт №34/01/09-2007 от 14.09.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов":

- 361 907 руб. 78 коп. – неосвоенного аванса;

- 24 455 руб. – неустойки;

- 9 567 руб. -  госпошлины по иску;

- 166 788 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина