Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-63301/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-63301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-831/2011) ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу № А56-63301/2010(судья  А.И.Трегубова), принятое

по иску ООО "Конфидент"

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о  взыскании 6.983.038 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: Юдина А.Б. по доверенности № 33-5/10 от 27.12.2010; после перерыва Катукова А.В. по доверенности № 28-5/10 от 27.12.2010;

от ответчика:  Бубновой Т.Б. по доверенности № 15 от 07.10.2010

установил:

ООО «Конфидент» (генеральный подрядчик) обратилось в  арбитражный суд с иском  о взыскании с заказчика ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» 6.983.038 руб. 77 коп. в качестве компенсации произведенных по договору подряда № 1-62 от 21.03.2008   затрат.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010  со ссылкой на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу № А56-80103/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части  отмены решения о взыскании 2.757.578 руб. 80 коп., поскольку указанная сумма перечислена по письму истца его контрагенту, поставлявшему оборудование для строящегося объекта. Указанное обстоятельство было отмечено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не исследовалось судом.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая недостаточными доказательства относимости спорного платежа к рассматриваемому договору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части, вследствие чего изменяется резолютивная часть судебного акта, включающего распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком возникли отношения по подряду на основании договора  № 1-62 от 21.03.2008, согласно  пунктам 1.1 и 1.2 которого истец (подрядчик) обязался в предусмотренный графиком производства работ срок (приложение N 1 к договору) разработать рабочую проектную и исполнительную документацию, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерными системами и системами противопожарной защиты здания административно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 133 (Пулковский), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 к договору предусмотрено увеличение объема работ и их стоимости на 638.000 руб.

Всего на основании договора и дополнительных соглашений от 29.04.2008 и № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 105.539.202 руб. 10 коп.  Кроме того, платежным поручением от 11.06.2009 N 1  ответчик по поручению истца  перечислил на расчетный счет ООО  "Сигма" 2.757.578 руб. 80 коп.

Считая  неполными произведенные расчеты, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследует   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не были проверены возражения ответчика по сумме взыскания, изложенные в отзыве на иск, содержащем ссылку на приложения к нему — письмо ООО «Конфидент» и платежное поручение от 11.06.2009, не исследован вопрос о платеже, произведенном ответчиком в счет исполнения денежных обязательств по договору.

При этом допущена неправильная оценка обстоятельств, установленных   в ходе рассмотрения дела № А56-80103/2009,  содержащихся в 4-м абзаце 3-ей  страницы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010, которым 105.539.202 руб. 10 коп., перечисленные ответчиком истцу, отнесены к предварительной оплате по договору и дополнительным соглашениям притом, что  в предмете спора заявлялись разногласия  по объему и приемке выполненных работ по сравнению с авансовым платежом.

Это не противоречит  4-му снизу абзацу 2-го листа указанного постановления, содержащему ссылку на перечисление ответчиком 2.757.578 руб. 80 коп. обществу «Сигма» по поручению ООО «Конфидент».

Основания перечисления - письмо № 352-3/09 от 15.06.2009, имеющее указание  на исполнение в счет договора подряда № 1-62 от 20.03.2008, платежное поручение № 1 от 11.06.2009 о перечислении ответчиком 2.757.578  руб. 80 коп. по  реквизитам ООО «Сигма», содержащимся в счетах №№ 1782, 1783 от 09.06.2009 на поставку оборудования, использовавшегося — как  пояснил ответчик (заказчик строительства) — на объекте подрядных работ, приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку формирование дела в суде первой инстанции не зависело от  ответчика, представившего отзыв с соответствующими документами  притом, что сведений об отсутствии приложений не имеется.

Оценивая совокупность  доказательств, относимых к погашению денежного обязательства по договору подряда № 1-62 от 20.03.2008  с дополнительными соглашениями в размере 2.575.578 руб. 80 коп., по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает таковое прекращенным в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК  РФ, так как подтверждено волеизъявление ООО «Конфидент» на осуществление расчетов по договору подряда таким способом. По пункту 2.1 договора оборудование должно было предоставляться подрядчиком, и при оплате по счетам ООО «Сигма» общество «Конфидент» было  освобождено от исполнения денежного обязательства по факту поставки оборудования и права на получение его стоимости  в силу указанного условия договора  не имеет.

Поскольку платеж 2.575.578 руб. 80 коп. является согласованным сторонами изменением способа исполнения денежного обязательства в части, заявления ответчика о зачете не требовалось.

Доказательств предъявления претензий по факту расчетов по счетам №№ 1782, 1783 от 09.06.2009  ООО «Конфидент» не представило.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 изменить, изложить резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» в пользу ООО «Конфидент» 4.225.459 руб. 97 коп. долга, 44.127 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Конфидент» в пользу ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» 736 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен