Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А26-2617/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А26-2617/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1639/2011)  МИ ФНС №9 по РК на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  27.12.2010 по делу № А26-2617/2004 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего МУП «Шуньгское-1» о взыскании с ФНС в лице МИФНС №9 по РК вознаграждения конкурсного управляющего

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 МУП «Шуньгское-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 03.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В., размер вознаграждения которому утвержден в размере 10000руб. за счет средств должника.

            Определением от 29.07.2010 конкурсное производство завершено.

   Арбитражный управляющий Спирин Г.В.  обратился с заявлением, с учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения данного заявления, в котором просил взыскать с ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) 482 980 руб. 72 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 03.12.2004 по 28.07.2010).

Определением от 27.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 27.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего – отказать. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

Конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своих полномочий специалиста Алексееву Н.М. (договор №1 от 16.12.2004) как исполнительного директора предприятия, тогда как такие обязанности в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложены лично на арбитражного управляющего, следовательно, по мнению подателя жалобы, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на сумму оплаты услуг данного специалиста: 154000руб. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованным перечисление с расчетного счета должника (04.03.2009) 5000руб. как членских взносов в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Несмотря на то, что имущество должника было реализовано еще в 2008г., срок конкурсного производства неоднократно продлевался по причине рассмотрения различных судебных споров в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, податель жалобы полагает, что в период с 04.03.2009 (дата рассмотрения отчета конкурсного производства) по 28.07.2010 (дата завершения указанной процедуры) арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности, а, следовательно, ему не подлежат возмещению 167 999 руб. 20 коп., а равно и командировочные расходы в сумме 68 600 руб. 40 коп. Вознаграждение на сумму 62 999 руб. 70 коп., рассчитанное за период с 19.01.2010 (дата публикации на сайте ВАС РФ Постановления Пленума №91 от 17.12.2009, обязывающего арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имущества у должника, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу), поскольку с таким ходатайством арбитражный управляющий обратился только 28.06.2010.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Спирина Г.В., не согласиться с данным выводом оснований у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет имущества должника. В случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему может не выплачиваться (п.1 ст. 26 Закона о банкротстве)..

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить названные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Спирин Г.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на его действия в период конкурсного производства определением от 09.07.2010 арбитражным судом отказано.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2010; сформированная конкурсная масса, в том числе 584 000руб., поступивших от реализации имущества и платежи по договорам аренды, были направлены на нужды процедуры, ввиду недостаточности указанных средств требования кредиторов в силу абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что Спирин Г.В. при обнаружении факта недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, во-первых, не заявлялся ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу п.7 ст.268 АПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Кроме того, из дословного толкования разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также с учетом норм ст.ст. 20, 59 Закона о банкротстве следует, что к расходам, от возмещения которых может быть освобожден заявитель в случае несвоевременного обращения арбитражного управляющего  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения последнему не относятся.

Что касается доводов подателя жалобы относительно необоснованного привлечения Спириным Г.В. специалиста Алексеевой Н.М. и  расходования денежных средств должника  в размере 5000руб., перечисленных в счет членского взноса в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, то данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой, указанные подателем жалобы действия арбитражного управляющего не были признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ исключает их повторную оценку.

Таким образом, те обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2010 по делу №  А26-2617/2004  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова