Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-49954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-49954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19097/2010) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу № А56-49954/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство АБ "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Хрусталев В.В. по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика: Токарева Е.Ю. по доверенности от 20.09.2010,

от 3-го лица: Кокурин И.П. по доверенности от 10.02.2011

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦБПСПР и ИАЗ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (далее – ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака «Sony Ericsson».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим, представитель  правообладателя товарного знака «Sony Ericsson» - некоммерческое партнерство  Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.10.2010 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10  КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией проводных устройств для прослушивания музыки (наушники), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Sony Ericsson». Чистящие карандаши для объективов (оптики), маркированные товарным знаком «Sony Ericsson» возвращены ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ввиду недоказанности административным органом контрафактности продукции.

В апелляционной жалобе Общество, просит решение суда от 08.10.2010 отменить, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению Общества, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства результаты исследований, проведенные третьим лицом,  поскольку в данном случае спор напрямую касается его прав.

Протокольным определением от 07.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления участвующими в деле лицами оригинального товара и товара, изъятого у Общества согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2010 для обнаружения (установления) апелляционным судом признаков контрафактности.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 21.03.2011 судьи И.Г. Савицкой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью А.Б. Семенову, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 21.03.2011 начато сначала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества в порядке статьи 268 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (официальное письмо ООО «ЭсСиЭр Групп», письмо ООО «Тут и Там Телеком» от 14.12.2009 №168, договор поставки от 22.06.2007  № 22-06/Ч, договор поставки от 01.05.2007 № 1007, товарная накладная от 05.10.2009 № 1039, счет-фактура от 05.10.2009 № 1039, товарная накладная от 12.10.2009 № Э11210, счет-фактура от 12.10.2009 № Э11210, протокол от 08.2.2008 № 20 общего собрания участников Общества о переименовании ООО «Ваши компьютерные магазины» на ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ») подтверждающие, по мнению Общества, закупку легальной продукции. Представители административного органа и третьего лица против приобщения указных выше дополнительных документов не возражают. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изъятая у Общества продукция обозревалась апелляционным судом.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Законность и обоснованность решения суда от 08.10.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что компания Sony Ericsson Mobile Communications AB является правообладателем товарного знака Sony Ericsson (свидетельство № 245279). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 09 класса МКТУ – телефоны; аппаратура телефонная; телефоны сотовые (телефоны мобильной связи) и др. (том дела 1 листы 45-47). Представителем правообладателя товарного знака Sony Ericsson на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП АБ «Шевырев и партнеры»).

Сотрудники ЦБПСПР и ИАЗ на основании информации НП АБ «Шевырев и партнеры» провели проверку принадлежащего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» магазина, расположенного в торговом центре «Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14, и установили, что в магазине реализуются обладающие признаками контрафактности проводные устройства для прослушивания музыки (наушники), чистящие карандаши для объективов (оптики) маркированные товарным знаком «Sony Ericsson». В целях обеспечения производства по делу на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2010 у Общества были изъяты предметы административного правонарушения, имеющие значение доказательств.

Усмотрев в действиях ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель  определением от 10.06.2009 № 376 возбудило дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования административный орган 13.07.2010 составил в отношении Общества протокол АП-Юр №376-000035 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд, руководствуясь статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1226, 1229, 122, 1233, 1447, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в связи с доказанностью ЦБПСПР и ИАЗ факта контрафактности в отношении продукции (проводных устройств для прослушивания музыки (наушники), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Sony Ericsson». Остальная часть изъятой продукции (чистящие карандаши для объективов (оптики)), возвращена Обществу в силу статьи 29.10 КоАП РФ ввиду недоказанности административным органом признака контрафактности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Письмом от 05.07.2010 № 2198 Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило административному органу, что представляет интересы компании Sony Ericsson Mobile Communications AB, являющейся правообладателем товарного знака «Sony Ericsson» и изобразительных товарных знаков (свидетельства о регистрации № 808937, 847468, 901229, 893952, 63406, 65019). При этом правообладатель договоры с Обществом на использование охраняемых товарных знаков не заключал, в связи с чем его представитель просил рассмотреть вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

Письмом от 05.07.2010 № 2199 Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что изъятая продукция (фотоизображения содержатся в тексте письма) является поддельной. Контрафактность исследованной продукции (проводных устройств для прослушивания музыки (наушники)) установлена на основании таких признаков, как неправильные идентификационные номера DPY, несоответствие номерных кодов на продукции и упаковке, низкое качество пластика и спайки упаковки, низкое качество нанесения товарных знаков «Sony Ericsson Mobile Communications AB» на изделиях, неверное исполнение товарных знаков «Sony Ericsson Mobile Communications AB» на изделиях и их упаковке, низкое качество печати на упаковке и продукции. Представитель правообладателя также сообщил, что представленная на исследование продукция правообладателем, либо с его согласия, не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

В отношении продукции (чистящие карандаши для оптики) правообладатель указал, что данная продукция могла быть изготовлена дистрибьютором в качестве рекламного материала.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в отношении проводных устройств для прослушивания музыки (наушники).

Апелляционная коллегия обозревала в судебном заседании оригинальные образцы продукции и продукции, изъятой у Общества, и установила наличие у последних признаков контрафактности, на которые указал представитель правообладателя. Так, судом установлено отличие качества пластика и спайки упаковки. При этом в образцах, изъятых у Общества, обнаружено низкое качество пластика (пластик «мутный») и грубое, заметно отличающееся от оригинала качество спайки упаковки.

Товарный знак нанесен на изделия под углом, отличающимся  (наклонен) от нанесения товарного знака на оригинал, имеет место несоответствие цвета. Также визуально определяется отличие (не в пользу образцов, изъятых у Общества) качества печати на упаковке и продукции.

Доводы представителя правообладателя о неправильных идентификационных номерах и несоответствии номерных кодов суд не может подтвердить, поскольку такие выводы третьим лицом сделаны на основании внутренней технической документации правообладателя, которая суду не представлена.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проводные гарнитуры, изъятые в ходе административного расследования, являются контрафактной продукцией, маркированной товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимого и допустимого доказательства письмо представителя правообладателя от 05.07.2010 № 2199 о контрафактности изъятых у Общества проводных устройств для прослушивания музыки (наушники). Исходя из содержания доверенности от 23.12.2008, Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры» в лице, в частности, Шевырева Сергея Васильевича, правообладателем названных товарных знаков предоставлены полномочия по проведению сравнительных исследований товаров на предмет подлинности продукции, а также права подписывать соответствующие заключения.

Довод подателя жалобы о невозможности установления признаков контрафактности между изъятой продукцией и товарами, направленными для исследования, без проведения экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому  отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу № А56-49954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова