Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-4362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-4362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2460/2011) Борилко Алексея Юрьевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2010 по делу № А21-4362/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Борилко Алексея Юрьевича

к  Шадрину  Игорю Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шадрин И.С. (паспорт);

                         Устимкин К.И. – доверенность от 08.06.2010;

установил:

Борилко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Шадрина Игоря Сергеевича неосновательного обогащения в размере 14 997 000 руб.

            Определением суда от 25.05.2010 требование Борилко А.Ю. о взыскании с Шадрина И.С. неосновательного обогащения по расходным кассовым ордерам от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. и от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А21-4362/2010.

            Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Шадрин И.С. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2006 года по август 2008 года Борилко А.Ю. передал Шадрину И.С. по расходным кассовым ордерам от 31.05.2006, от 01.06.2006, от 08.06.2006, от 18.07.2006, от 07.08.2006, от 25.12.2006, от 30.12.2006, от 17.02.2007, от 18.09.2007, от 20.09.2007, от 28.01.2008, от 18.02.2008, от 26.02.2008, от 10.03.2008, от 24.03.2008, от 02.04.2008, от 28.04.2008, от 21.05.2008, от 28.05.2008, от 03.06.2008, от 06.08.2008, по распискам от 20.04.2007, от 04.06.2007, от 08.12.2006 денежные средства в общей сумме 14 997 000 руб.

Денежные средства передавались в связи с достигнутой сторонами устной договоренностью о заключении в дальнейшем договора на поставку леса круглого лиственница ГОСТ 22298-76 Э, сорт 1 (первый), диам. 36 см. и выше, длина 6 м., первого реза.

Поскольку договор поставки между физическими лицами Борилко А.Ю. и Шадриным И.С. не был заключен, истец 06.10.2009 направил ответчику требование о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, Борилко А.Ю. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с Шадрина И.С. неосновательно полученных денежных средств.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.12.2009 гражданское дело по иску Борилко А.Ю. к Шадрину И.С. прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Борилко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Шадрина И.С. неосновательного обогащения в размере 14 997 руб.

Требование Борилко А.Ю. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по расходным кассовым ордерам от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. и от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А21-4362/2010.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не доказан факт передачи им и получение ответчиком заявленной к взысканию суммы в размере 2 500 000 руб., отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борилко А.Ю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо также установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Борилко А.Ю. представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. и от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. (том 1 листы дела 33, 34).

Вместе с тем, названные расходные кассовые ордера такими доказательствами не являются, поскольку составлены с нарушением требований норм гражданского законодательства и не содержат обязательных реквизитов.

Представленные расходные кассовые ордера в разделе «Получил» содержат подпись без расшифровки данных лица, получившего денежные средства (отсутствует фамилия и инициалы лица, получившего денежные средства).

Указание  в расходных кассовых ордерах  в разделе «Выдать» слов «Шадрину Игорю» не свидетельствует о получении денежных средств  именно Шадриным И.С.,  поскольку указанная часть  документа заполнена не лицом, получившим  денежные средства.  

            Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что  лично  Борилко А.В. выдал по  представленным расходным кассовым ордерам от 28.0.5.2008 и 24.03.2008 денежные средства  именно  Шадрину  И.С.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Выполнены ли подписи и надписи в расходных кассовых ордерах от 28.05.2008 на сумму                    2 000 000 руб. и от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. от имени Шадрина Шадриным Игорем Сергеевичем?».

Согласно Заключению эксперта № 1547 от 21.10.2010 «подпись, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера от 28.05.2008, выполнена, вероятно, не Шадриным Игорем Сергеевичем». В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при исследовании подписи «выявленные признаки замедления темпа и снижении координации движений свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание». Совпадающие общие и частные признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи, явились результатом подражания подписи Шадрина И.С. Ответить на вопрос «Шадриным ли Игорем Сергеевичем выполнена подпись, расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере б/н от 24.03.2008 не представилось возможным в ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. В связи с непредставлением образцов почерка Шадрина И.С. вопрос выполнены ли записи в расходных кассовых от 28.05.2008 и от 24.03.2008 Шадриным Игорем Сергеевичем экспертом не рассматривался (том 1 листы дела 145 – 148).

При этом, поскольку указанное заключение эксперта носит полный характер, в нем достаточно ясно отражены ответы на поставленные вопросы, и заявителем не доказана необходимость проведения дополнительной экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.  

            Так как истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о получении  ответчиком  спорных денежных средств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ответчиком  денежных средств  от истца по расходным кассовым ордерам от 28.05.2008 и от 24.03.2008.

            Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в командировке и рассмотрении дела в его отсутствии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

            Заявляя ходатайство об отложении судебного заседании, истец указал на нахождение представителя истца – Пальцева А.В., в служебной командировке (том 1 лист дела 159).

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства истцом не были представлены подтверждающие обоснованность изложенных в нем доводов документы, а также учитывая, истец не был лишен права лично присутствовать в судебном заседании 14.12.2010, либо направить в суд иного уполномоченного лица для представления своих интересов, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Борилко А.Ю. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2010 по делу №А21-4362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Борилко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская