Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-75520/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-75520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1115/2011)  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-75520/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Трэвэл Рент"

к  ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании судебных расходов в сумме 96 536 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: Панфилов А.Л. – представитель, доверенность от 07.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009  по делу №А56-75520/2009 с общества с ограниченной ответственостью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») в пользу закрытого акционерного общества «Трэвэл Рент» (далее – ООО «Трэвэл Рент») взыскано 510 468 руб. 64 коп. ущерба и 11 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины..

07.10.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя истца по настоящему делу в общей сумме 96 536 руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.10.2009 был заключен с адвокатом Панфиловым А.Л. в отношении представительства по договору №146/001-07 (Ю), тогда как ущерб был взыскан по договору страхования АТ №146/290/001-07 (ю) от 31.10.2007; не доказан объем и размер оказанных услуг; не обоснована разумность заявленных расходов.

Определением суда от 01.12.2010 заявление ЗАО «Трэвэл Рент» удовлетворено, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «ТрэвэлРент» взыскано 96 536 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 01.12.2010 отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Трэвэл Рент» просит оставить обжалуемое определение без изменение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил  договор об оказании юридических услуг от 21.06.2009, акт об оказании услуг №4 и счет от 05.02.2010, платежные поручения №№533, 918, 928, 818. Кроме того, в обоснование разумности расходов на услуги адвоката истцом в материалы дела представлены отчет о затраченном времени при ведении дела в первой инстанции, обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах.     

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек обоснованно доказательствами (акты, счета  платежные поручения), материалами дела подтверждается, что фактически адвокат Панфилов А.Л. участвовал в судебном процессе  по делу № А56-75520/2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 96 536 руб. 26 коп. судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2010 по делу №  А56-75520/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина