Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-53319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-53319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2011) ООО «Балттранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-53319/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО «Балттранснефтепродукт»

к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Михалев С.В. по доверенности от 01.01.2011 № 16;

Головатая К.И. по доверенности от 01.01.2011 № 15;

от ответчика: Груднева Ю.В. по доверенности от 11.08.2010 № б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (далее - Общество, ООО «Балттранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от № 485 от 12.05.2010 в части пункта 2 об уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 969 710 руб. и 3 о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение № 38 от 12.05.2010 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 969 710 руб.

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение от 28.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 6590 от 29.03.2010.

По результатам рассмотрения Акта проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 485 от 12.05.2010 и решение № 38 от 12.05.2010 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области                                       № 16-21-16/20009 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Общество являлось инвестором, заказчиком, застройщиком и осуществляло строительство подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы на содержание дирекции строящегося объекта не признаются объектом налогообложения НДС.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период Общество являлось инвестором, заказчиком и застройщиком магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск». Работы осуществлялись подрядными организациями без производства работ собственными силами.

В состав вычетов за спорный период Общество включило 969 710 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для содержания дирекции строящегося объекта.

Инспекция сделала вывод о том, что расходы Общества на содержание дирекции, осуществляющей контроль за ходом строительства и технический надзор, не создают объекта обложения НДС, поэтому суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым заявителем для содержания указанного подразделения, вычетам не подлежат.

Частично не согласившись с решениями налогового органа № 438 и 38, ООО «Балттранснефтепродукт» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемым решениям Инспекция сделала вывод, что Общество по контракту являлось инвестором, заказчиком, застройщиком и расходы на содержание службы заказчика-застройщика, осуществляющей контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые Обществом в первоначальную стоимость объекта, объектом налогообложения НДС не признаются и суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым Обществом для содержания заказчика-застройщика, вычетам не подлежат. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа возмещения из бюджета «входного» НДС за октябрь 2007 года в сумме 969 710 руб. 

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» (далее - ОАО «АК «Транснефтепродукт»; протокол от 27.03.2002 № 2) одобрена организационно-правовая схема реализации проекта строительства нефтепродуктопровода в виде создания специального предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью - ООО «Балттранснефтепродукт».

Советом директоров ОАО «АК «Транснефтепродукт» (протокол от 15.07.2002 № 12) Обществу предоставлен статус и закреплены полномочия инвестора-заказчика-застройщика по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации трассы МНПП.

Следовательно, заявитель являлся инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта. В спорный период МНПП в эксплуатацию введен не был, поэтому деятельность по транспортировке нефтепродуктов заказчик-застройщик не осуществлял. В октябре 2007 года ООО «Балттранснефтепродукт» осуществляло инвестиционную деятельность и оказывало услуги заказчика-застройщика за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций. Стоимость таких услуг определялась сметой на строительство и оплачивалась инвестором.

Пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год подтверждается, что управленческие расходы Общества, как основная часть затрат на организацию строительства и проектно-изыскательных работ, учитываются в составе вложений во внеоборотные активы по статье «содержание Дирекции заказчика-застройщика». Поскольку основной деятельностью заявителя является инвестиционная деятельность по строительству объекта, управленческие расходы ООО «Балттранснефтепродукт» как затраты заказчика-застройщика полностью включены в стоимость незавершенного строительства.

На основании первичных документов все затраты на содержание заказчика-застройщика включались Обществом в соответствии с Учетной политикой организации в состав незавершенных капитальных вложений (счет 08/9 «Затраты на содержание ЗС») и по мере ввода объектов в эксплуатацию включались в инвентарную стоимость объектов, что соответствует положениям абзаца третьего пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что организация может являться инвестором и застройщиком одновременно.

В этом случае услуги заказчика-застройщика организация будет оказывать сама для себя, для собственных нужд, и стоимость этих услуг должна списывать на расходы (через амортизационные отчисления по построенному объекту, в инвентарную стоимость которого включена стоимость услуг заказчика-застройщика), принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Услуги заказчика-застройщика, оказанные для собственных нужд, стоимость которых включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не являются объектом обложения НДС, так как в состав объекта обложения налогом законодатель включил ограниченный перечень услуг, выполняемых налогоплательщиком для себя, а именно: оказание услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ); выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

С учетом того, что услуги заказчика-застройщика в спорном периоде оказывались ООО «Балттранснефтепродукт» для собственных нужд, а их стоимость включалась в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, они не являются объектом обложения НДС.

Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусматривает вычет сумм налога только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, являющихся объектом обложения НДС, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания службы заказчика-застройщика, вычетам не подлежат.

Расходы на содержание службы заказчика-застройщика - неотъемлемая часть общей суммы капитальных вложений (инвестиций) в строительство. Такие расходы имеют инвестиционный характер, как и все другие расходы, предусмотренные сводным сметным расчетом. Деятельность заказчика по организации строительства не подпадает под понятие «услуга» и не соответствует признакам пункта 5 статьи 38 НК РФ. Финансовый результат и прибыль Общества определяются по завершению строительства как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, истраченными на строительство.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2011 № 316).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-53319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балттранснефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова