Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-50575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 марта 2011 года Дело №А56-50575/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2011) ФНС в лице МИФНС №5 по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-50575/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое по иску ФНС в лице МИФНС №5 по Ленинградской области к ИП Ганжину Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков при участии: от истца (заявителя): Конецкая Е.Ю. (дов. 01.02.11) от ответчика (должника): Носов Н.И. (дов.12.11.10) установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу №А56-39481/2006 в отношении ОАО ОРРР «Волховский» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ганжин В.С. Определением от 19.06.2007 производство по делу о банкротстве должника прекращено, с ФНС в лице МИФНС №5 по ЛО (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Ганжина В.С. взыскано 50 000руб. вознаграждения, 10000руб. – расходов за оказание юридических услуг и 3799 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, а всего 63 799руб. 60 коп. О взыскании указанной суммы в качестве убытков с Ганжина В.С. как индивидуального предпринимателя ФНС обратилась с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. В качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на ст.ст. 15, 401, 1064 и 1082 ГК РФ. Решением от 29.11.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ганжиным В.С. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное решение отменить, иск – удовлетворить. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче иска, рассмотренного судом первой инстанции, а именно тем, что при исполнении полномочий временного управляющего ОАО РОРР «Волховский» по делу № А56-39481/2006, ответчиком недобросовестно исполнены обязанности по выявлению имущества должника, по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, что повлекло для истца убытки. Кроме того, сославшись на п.3 ст.401 ГК РФ, податель жалобы полагает, что ответственность Ганжина В.С. как индивидуального предпринимателя наступает и при отсутствии вины. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявленная по иску сумма взыскана с ФНС на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение арбитражного суда от 19.06.2007), в связи с чем, не может квалифицироваться как убытки. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а, следовательно, ссылка уполномоченного органа на ст. 401 ГК РФ, является ошибочной. В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, при этом причинение таковых должно быть следствием его неправомерных действий (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Последнее подтверждается и судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной, в том числе, в Определениях от 10.03.2010 г. N ВАС-2545/10, от 29.03.2010 г. N ВАС-3455/10, от 02.11.2010 г. N ВАС-14484/10. Учитывая изложенное, а также то, что новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ФНС – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-50575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-47014/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|