Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-52117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 года

Дело №А56-52117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2092/2011) ООО "Заставская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу № А56-52117/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Заставская"

к  КБ Транснациональный Банк (ООО)

3-е лицо  Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу Дегтев Я.Н.

об освобождении имущества от ареста

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калишников А.В. – доверенность от 17.01.2011;

                          Заводскова Г.А. – доверенность от 15.03.2011 № 72;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Заставская» (далее – ООО «Заставская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее -  КБ Транснациональный Банк (ООО), ответчик) об освобождении из-под ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Заставская»: нежилое помещение 1н.6н. кадастровый № 78:7532:7:3:7 и нежилое помещение 7н. кадастровый № 78:7532:7:3:8, расположенного в доме 32А по улице Заставской в городе Санкт-Петербурге.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу Дегтев Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

            Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Заставская», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение не учет следующие обстоятельства:

            - опись и арест произведены без решения суда, как самостоятельного процессуального акта, необходимого для данного действия;

            - договор ипотеки в отношении части здания заключен без одновременной ипотеки земельного участка, занятого зданием;

            - изменения к сделки ипотеки и к сделки, обеспеченной ипотекой (договора кредита), определенные в качестве мирового соглашения, утвержденного определением Петроградского ФРС от 24.06.2009, не прошли обязательной процедуру государственной регистрации;

            - в результате описи и ареста имущества выставлению на публичные торги подлежит часть здания без одновременной оценки и продажи земельного участка.

В судебное заседание ООО «Заставская» и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представители КБ Транснациональный Банк (ООО) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 17.03.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.03.2011. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 по делу № 2-2633/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ Транснациональный Банк (ООО) и Немциной Инной Александровной, ООО «Заставская», одним из условий которого установлено обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 15 от 28.08.2006 имущество - нежилое помещение 1н.6н. кадастровый № 78:7532:7:3:7 и нежилое помещения 7н. кадастровый № 78:7532:7:3:8, расположенное в доме 32А по улице Заставской в городе Санкт-Петербурге, и выдан исполнительный лист серии ВС № 013840224 от 16.04.2010.

 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу Дегтевым Я.Н. на основании исполнительного листа № 013840224 от 16.04.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Заставская", возбуждено исполнительное производство №40/22/7529/1/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество ООО «Заставская»: нежилое помещение 1н, 6н кадастровый № 78:7532:7:3:7 и нежилое помещение 7н кадастровый № 78:7532:7:3:8, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 32, лит. А.

Полагая, что указанный арест недвижимого имущества является незаконным, ООО «Заставская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие спора связанного с принадлежностью имущества, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заставская».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, объекты на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа –  нежилое помещение 1н.6н. кадастровый № 78:7532:7:3:7 и нежилое помещение 7н. кадастровый № 78:7532:7:3:8, расположенные в доме 32А по улице Заставской в городе Санкт-Петербурге – принадлежат ООО «Заставская» на праве собственности.

Исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем содержит требование об обращении взыскания на конкретное имущество ООО «Заставская», арест наложен исключительно на имущество, указанное в исполнительном документе и принадлежит истцу, то есть должнику по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания  для применения нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствует спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что арест недвижимого имущества, произведенный судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заставская».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2010 по делу №  А56-52117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская