Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А21-10052/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А21-10052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2006)  ООО «Отдых»

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 15.11.2005г. по делу № А21-10052/2005 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО «Отдых»

к Службе судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа,

третьи лица: ООО «Геаль», МУП «Аптека 78»

о признании незаконным действий пристава-исполнителя по аресту имущества

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене ареста оригинально сложенных стройматериалов в виде незавершенного строительством здания гостиницы от 11.10.2005г. 

            Определением  суда от 15.11.05г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество  просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в пользу физических лиц обжалуемый арест имущества должника не производится.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  08.02.2005г.  судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа на основании 13-ти судебных приказов мирового судьи Светлогорского городского округа от 25.01.2005г. возбудил ряд исполнительных производств и объединил их в сводное исполнительное производство № 2866/2-05 по взысканию с ООО «Отдых» заработной платы в сумме 159 225 руб. 76 коп. в пользу 13-ти работников Общества.

03.10.2005г. судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа на основании исполнительных листов арбитражного суда № 006063 от 14.09.2005г. по делу № А21-2631/2005 и № А21-1597/2005-С2 возбуждены исполнительные производства № 9044/2-05 и № 9043/2-05.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что они присоединены к сводному исполнительному производству № 2866/2-05 от 08.02.2005г.

10.10.2005г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 9043/2-05 от 03..10.2005г. на основании исполнительного листа № 007580 от 30.09.2005г.

11.10.2005г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и генерального директора ООО «Отдых» Елагина Н.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника на основании исполнительных листов № 007580 от 30.09.2005г. и № 006063 от 14.09.2005г. в рамках исполнительного производства № 2866/2-05.

Генеральному директору Общества были разъяснены права, в том числе право обжалования действий в десятидневный срок в арбитражный суд.

Общество воспользовалось данным правом и обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ-заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалобы на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В информационном письме Президиум ВАС РФ  № 77 от 21.06.04г. обратил внимание судов на то обстоятельство, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005г. по делу № А21-10052/2005 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «Отдых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова