Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-53645/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-53645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-632/2011) АО "Санойл Фудз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу № А56-53645/2010(судья  Н.А.Васильева), принятое

по иску АО "Санойл Фудз"

к ООО "Санойл-Бакар"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010  истцу отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на удовлетворении ранее заявленного ходатайства, по которому приняты обеспечительные меры, аналогичные запрашиваемым.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде   запрета  юридическому лицу, его органам принимать решения о смене действующего генерального директора;  запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения об ООО «Санойл-Бакар» (ОГРН 1043400677011),  касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре). Истец указывает,  что  допущенные в определении арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 об обеспечении иска опечатки и неточности привели к невозможности  исполнения указанного судебного акта МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Удовлетворение  ходатайства от 09.12.2010 позволит обеспечить исковые требования при рассмотрении дела по существу притом, что  в случае проведения государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества, будут нарушены права истца как участника общества и возможно причинены  убытки самому обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Санойл-Бакар»  акционерное общество «Санойл Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Санойл-Бакар», оформленного протоколом от 19.08.2010. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу принимать решения о смене единоличного исполнительного органа, и регистрирующему органу - вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  27.09.2010 заявление АО «Санойл Фудз» удовлетворено – ООО «Санойл-Бакар» запрещено принимать решения о смене действующего генерального директора, МИФНС № 15 по СПб  - вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе на основании решения общего собрания от 19.08.2010.

09.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  юридическому лицу, его органам принимать решения о смене действующего генерального директора; запрета Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО «Санойл-Бакар» касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре).

Рассмотрев в соответствии со статьей 225.6, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление истца, суд  первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым определением от 27.09.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие  условий для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 4  части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как указано в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 2 статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые по первоначальному заявлению истца определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 обеспечительные меры    достаточны для  обеспечения  баланса интересов сторон  и исполнимости судебного акта,  действие  их не отменено, вследствие чего процессуальных оснований для принятия дополнительных, не связанных с оспариваемым решением, не имеется.

Неясности и опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  10.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен