Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-51760/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-51760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23216/2010)  ООО «СЗСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу № А56-51760/2010 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

при участии: 

от истца: М.Ю. Черных  по доверенности от 29.12.10 № 36325-42

от ответчика: генерального директора В.С. Новикова, протокол № 7 от 11.11.09,      Т.Я. Минервиной по доверенности от 19.10.10

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 850 568, 96 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 31.08.2010, 89 023,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 31.08.2010 и выселении ответчика с земельного участка площадью 12 177 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 36.

Решением суда от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам  дела,   просит решение суда от 17.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Общества на председательствующий –  Жиляева Е.В., судьи – Барканова Я.В. и Тимухина И.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель  проведено обследование земельного участка площадью 12 177 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 36.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 N 20986 и установлено, что на земельном участке расположены временные сооружения. Во временных помещениях хранятся средства малой механизации, строительные материалы, оборудование для ведения деревообрабатывающего производства.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.07.2008 N 417/08, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2010 N 24165, протоколу об административном правонарушении от 10.02.2010 Общество пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований.

КУГИ, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, а также, ссылаясь на то, что Общество занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 12 177 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 36 подтвержден материалами дела.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1577) и Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Податель апелляционной жалобы, полагая, что между истцом и ответчиком путем обмена письмами заключен предварительный договор о передаче в будущем в аренду земельного участка; часть земельного участка выделена Нейрохирургическому институту; на земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее АОЗТ ПМК-11, выступавшем продавцом производственной базы по договору купли-продажи  от 15.04.2008 № 2; истец при расчете арендной платы не руководствовался действовавшим в 2008-2009 годы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между  истцом и ответчиком путем обмена письмами заключен предварительный договор о передаче в будущем в аренду земельного участка являются ошибочным. Заявка ответчика о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 177 кв.м. под складские помещения открытого и закрытого хранения от 25.07.2008 № 14 и письмо Администрации Приморского района Санкт-Петербурга  о принципиальном отсутствии возражений  против предоставления земельного участка в аренду от 15.04.2009 № 01-25/31 не являются предварительным договором ввиду несоответствия требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Указанные документы свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами по делу (протоколами об административном правонарушении от 15.07.2008 № 20986, от 10.02.2010 № 24165, актом проверки соблюдения законодательства от 10.02.2010 № 24165) об использовании ответчиком земельного участка в указанном размере без правовых оснований.

Действия ответчика, предпринимаемые в целях заключения договора аренды, не освобождают его от обязанности возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка третьими лицами материалами дела не подтверждаются. Так, доказательства того, что на участке ведется строительство комплекса зданий Нейрохирургического института им. Профессора А.Л.Поленова, не представлены. Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих АОЗТ «ПМК-11», материалами дела также не подтверждено. Из условий Договора № 2 купли-продажи  от 15.04.2008 года  (п.3.1, том 1, л.д. 40) следует, что с момента подписания договора производственная база считается переданной от АОЗТ «ПМК-11» (продавец)       ООО «СЗСК» (покупатель). Следовательно, с момента заключения договора именно ответчик владел и пользовался производственной базой и земельным участком под ней.

Поскольку Общество безвозмездно пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850 568,96 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 31.08.2010, а также выселил ответчика с занимаемого им земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не доказанными по размеру.

В соответствии с часть. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с часть. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законно или договором.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом неправильно определен, а судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из представленного расчета размер учетной ставки банковского процента, примененный истцом составляет 8, 25 % годовых. Указанный размер ставки банковского процента на основании Указания Банка России от 26.03.2010    N 2415-У был установлен в период с 29.03.2010 до 30.04.2010, тогда как на момент обращения истца в суд с иском - 16.09.2010 и на момент принятия решения – 17.11.2010 размер ставки составлял 7. 75 % годовых согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У.

Расчет истца нельзя признать обоснованным и потому, что указав в иске стоимость арендной платы в квартал - 92 189, 85 рублей, истец необоснованно применяет в расчете ставку 108 107, 24 рубля.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не доказал расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  в пользу Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга 850 568 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 15.07.2008 по 31.08.2010 земельным участком площадью 12 177 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,       ул. Заповедная, д.36.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» с земельного участка площадью 12 177 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.36.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  в доход федерального бюджета 26 011,37 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» 10 895,92 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина