Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-17824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-17824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2541/2011) ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г. по делу № А56-17824/2010 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  ООО Агромолкомбинат "Рязанский"

к  ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

о взыскании 1900000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Тихонов, доверенность от 01.03.2011 г. № 3;

от ответчика (должника): А. П. Карташова, доверенность от 25.01.2010 г. № 02/2010; Г. Я. Абелев, доверенность от 23.03.2011 г. № 03/2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее – ООО Агромолкомбинат "Рязанский", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее – ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС", ответчик) о взыскании 1900000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что машина упаковочная термоусадочная модели «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т» изготовлена в соответствии с условиями договора от 30.05.2007 г. № 303 и технического описания от 14.06.2007 г. № 257-07; доводы истца о неспособности  оборудования работать с заявленной производительностью опровергаются актами проведения пуско-наладочных работ от 13.11.2008 г., от 21.04.2009 г., актом о проведении гарантийного текущего ремонта от 04.06.2009 г.; выводы суда о том, что используемые истцом пакеты с продуктом соответствуют пункту 3.1 редакции дополнительного соглашения к ТО № 257-07, опровергаются выводами эксперта, указанными в пункте 17.3 акта экспертизы Ленинградской областной ТПП от 21.09.2010 г.; гарантийный срок на поставленное по договору от 30.05.2007 г. № 303 оборудование истек 16.12.2008 г., а претензия по качеству оборудования была заявлена истцом только 31.07.2009 г.; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что при заключении договора истец поставил ответчика в известность, что целью приобретения оборудования является включение его в линейку для работы с автоматами ТБА-8 и ТБА-3, и что оборудование будет эксплуатироваться в условиях непрерывного производства; наличие коррозии на движущихся механизмах оборудования было установлено только в период проведения экспертизы Рязанской ТПП и Ленинградской ОТПП в сентябре 2010 г., то есть за пределами гарантийного срока на поставленное оборудование; на момент проведения экспертизы оборудование находилось в неудовлетворительном техническом состоянии вследствие отсутствия технического обслуживания со стороны истца; истец ненадлежащим образом обслуживал оборудование; акт экспертизы от 14.09.2010 г. № 000314 является недопустимым доказательством; суд не оценил акты проведения пуско-наладочных работ и принятия истцом оборудования в эксплуатацию; причины нарушения формы пакетов и их герметичности не связаны с работой оборудования ответчика, пакеты поступали на упаковочную машину уже с нарушениями формы пакетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2007 г. № 303, по которому ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), он же изготовитель оборудования, обязался продать ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (покупатель) оборудование, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем подписания Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, кинематическая производительность, правила и способы эксплуатации, определяются согласно техническому описанию № 257-07, 292-07 (Приложение № 2), в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя (Продавца).

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в договоре (приложениям к договору), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования (ЗАО «Таурас-Феникс»).

Порядок оплаты поставленного оборудования определен в пунктах 8.1 и 8.2 договора. Стоимость оборудования составила: машина упаковочная термоусадочная модели «Турбопак - АМ» и «Турбопак- Т» – 2100000 руб.; Турбопак- АПС ?  – 1800000 руб., всего 3900000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3700000 руб., ответчик передал истцу оборудование по накладной от 16.10.2007 г. № 3500.

Поставленное ответчиком истцу оборудование Турбопак-АПС ?  соответствовало всем установленным договором к качеству оборудования требованиям.

Оборудование «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т», по мнению истца, не соответствовало по качеству установленным в договоре купли-продажи условиям.

Истцом в ходе ввода в эксплуатацию и проведении пуско-наладочных работ оборудования «Турбопак -АМ» и «Турбопак-Т» были выявлены недостатки в работе данного оборудования, в связи с чем ответчику была направлена в пределах гарантийного срока, установленного договором, претензия № 946 от 14.11.2008 г. Ответчик с указанной претензией не согласился, однако выполнил работы по монтажу и пуско-наладке поставленного по договору оборудования для работы и использования с оборудованием ТБА-3.

В перенастройке имеющегося у истца оборудования для работы с поставленным ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» оборудованием истцу было отказано без дополнительной оплаты указанных работ.

Истец 03.08.2009 г. повторно обратился к ответчику с претензией от 31.07.2009 г. № 483 с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре с приложениями сторонами были определены требования к качеству поставляемого оборудования.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам и доводам, в том числе актам экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 14.09.2010 г. № 000314 и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 08.07.2010 г. № 154-06-07106-10, от 21.09.2010 г. № 154-06-09979-10.

Доводы ответчика о том, что акт экспертизы от 14.09.2010 г. № 000314 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, не имеющими право на ее проведение и составление акта экспертизы. Экспертиза проведена в Рязанской торгово-промышленной палате, что следует из акта экспертизы, соответствует требованиям Положения о порядке проведения экспертиз экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленной палаты в Российской Федерации  (СТО ТПП 20-03-10).

В соответствии с согласованным сторонами техническим описанием № 257-07 (раздел 1 назначение) машина упаковочная термоусадочная модели «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т» является автоматической упаковочной линией, предназначенной для образования транспортной упаковки пакетов (пакетов tetra-pack) с молочной продукцией на поддоне («трей») в термоусадочную пленку в автоматическом режиме.

Из актов экспертиз в совокупности с показаниями эксперта Москвина В. М., Мосеенкова А. И., текста договора с приложениями, представленных сторонами документальных доказательств (акты, технические условия (описания), инструкции) следует, что машина упаковочная термоусадочная модели «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т» не соответствует указанным в договоре условиям, техническому описанию № 257-07, ТУ 5131-002-52172489-2000, а именно:

указанное оборудование не соответствует требованиям пункта 1.2.3. ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственное. Общие технические условия», пункту 1.3.3. ТУ 5131-002-52172489-2000, поскольку покрытия не обеспечивают коррозийную стойкость и декоративный вид изделия при хранении и эксплуатации;

оборудование не обеспечивает заданную ТУ 5131-002-52172489-2000 и приложением № 2 к договору производительность;

данная производительность (скорость работы) оборудования не регулируется автоматически в зависимости от скорости подачи пакетов, настройка производительности осуществляется оператором вручную;

в процессе упаковки нарушается форма пакетов и их герметичность, что не соответствует требованиям пункта 4.12 Приложения № 2 к договору;

оборудование по своему устройству в совокупности не является автоматической линией, указанной в приложении № 2 к договору.

Из актов экспертиз усматривается, что спорное оборудование непригодно к эксплуатации в условиях непрерывного производства.

Тот факт, что оборудование работает с дискретно устанавливаемой оператором вручную скоростью, то есть является полуавтоматическим, было подтверждено показаниями свидетеля Мосеенкова А.И., участвовавшего в проведении экспертизы в г. Рязани, и показаниями эксперта Москвина В. М., данными в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2010 г.

Следовательно, довод ответчика о том, что поставленное им оборудование является автоматической упаковочной линией, опровергается материалами  дела.

Доводы ответчика относительно причин деформации пакетов на упаковочной линии подлежат отклонению, так как пунктом 4.12 Приложения № 2 к договору купли-продажи предусмотрено, что в процессе упаковки не допускается изменение формы пакета и нарушение герметичности.

При этом, упаковочная линия (оборудование) не имеет автоматической связи с модулем формирования «трея», что приводит к замятию пакетов с молоком и их разрыву.

Свидетель Москвин В. М. при допросе пояснял, что причиной замятия пакетов с молоком при формировании блока («трея») является регулировка оборудования во время проведения экспертизы, так как скорость работы машины ответчика ниже скорости работы оборудования истца.

Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил ему всех требований к поставляемому оборудованию, подлежат отклонению, так как такие требования установлены договором с приложениями.

Акты проведения пуско-наладочных работ и гарантийного текущего ремонта, исходя из их содержания, не свидетельствуют о надлежащей работе спорного оборудования.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика относительно ненадлежащего обслуживания истцом оборудования, о причинах загрязнения машины.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К таким существенным нарушениям, в любом случае, относится применительно к настоящему спору продажа истцу линии, которая в нарушение условий договора купли-продажи фактически не является автоматической, не обеспечивает надлежащую производительность, не соответствует требованиям ГОСТ(а) и ТУ.

Нормальная эксплуатация поставленного ответчиком оборудования не могла быть осуществлена в силу вышеперечисленных существенных недостатков. Истец направлял ответчику претензию от 31.07.2009 г., в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 30.05.2007 г. № 303 в отношении машины упаковочной термоусадочной модели «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т», потребовал возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате 1900000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-17824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

О.В. Горбачева