Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-10488/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-10488/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3923/2006) Санкт-Петербургского государственного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.03.06 г. по делу № А56-10488/2006 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ"

к ЗАО "Аксель-Моторс"

о взыскании 3.840 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Казенко В.А. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2006г. в связи с ненадлежащим исполнением  истцом определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006г. об оставлении искового заявления без движения для представления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица исковое заявление от 09.02.2006г. возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности определения  арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006г. по правилам части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

ЗАО «Аксель-Моторс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует  рассмотрению процессуального вопроса по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности  с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а определение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Санкт-Петербургского ГУП «ЛЕНВОДХОЗ».

Определением от 16.02.2006г. суд первой инстанции запросил у Санкт-Петербургского ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» свидетельство о регистрации на основании статьи 36 Закона РФ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В связи с указанием суда первой инстанции истец повторно представил свидетельство о регистрации, датированное 31.10.1996г., что не было принято судом первой инстанции  как надлежащее исполнение вынесенного определения.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения  искового заявления истца  сделан на основе неправильного истолкования процессуального закона.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ   определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ   с учетом их системного толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы определить, в соответствии ли с законом истец  реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

В связи со вступлением в силу Закона о государственной регистрации изменения и дополнения в пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не вносились.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2006г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина