Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-45590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-45590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2157/2011)  ЗАО «Энергокаскад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-45590/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Фрилайнз"

к  ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 1 312 292 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца: Магомедов Т.Н. – представитель, доверенность от 01.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрилайнз» (далее – ООО «Фрилайнз») обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (далее – ЗАО «Энергокаскад») о взыскании 1 312 292 руб. 17 коп., в том числе: 1 249 802 руб. 07 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 25.12.2009 №ТЭО-280110/1 и 62 490 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.05.2010 по 13.08.2010. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 122 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергокаскад», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение.  По мнению подателя жалобы, судом не были рассмотрены возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве от 23.11.2010; требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 249 802 руб. 07 коп. необоснованны и неправомерны;  судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрилайнз» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №тэо-280110/1, в соответствии с которым экспедитор принял  на себя обязательства по поручениям   клиента организовывать от своего имени  и за счет клиента либо от имени и за счет клиента  выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов ответчика, а ответчик - оплатить оказанные ему услуги.

15.01.2010 и 22.03.2010 ответчик направил истцу поручения, которые были приняты последним к исполнению.

В рамках указанных поручений истец организовал перевозку груза морским транспортом из порта Республики Корея в порт Санкт -Петербурга и автомобильным транспортом из порта Санкт Петербурга в город Всеволожск Ленинградской области, Промзона Кирпичный завод.

08.04.2010 груз был передан истцу. При принятии груза претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.2.2 договора экспедитором к исполнению своих  обязанностей по договору  были привлечены  третьи лица: ООО «Морское агентство «Дельта Шиппинг» (договор от 18.06.2009 № 0073-09/ТЭО), ООО «Хэндэ Мерчант Марин» (договор № 2009/161 от 22.12.2008), ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (договор от 01.01.2010 № 146/Т-F2-10), ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Таймсерт» (договор № 09-11-12-1 от 12.11.2009), ЗАО «Трансэк» (договор № 105 от 02.07.2009), ЗАО «Нева-Металл».

В марте и апреле 2010 указанными лицами истцу были выставлены счета за оказанные ими услуги, связанные с исполнением истцом своих обязательств по договору, на общую сумму 1 249 802 руб. 07коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Из указанной суммы истцом были оплачены услуги третьих лиц по счетам №№0003107Э, 0003108Э, 0003109Э, 0003110Э, 003111Э, 003112Э и 003113Э  на общую сумму 1 004 486 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № №209, 234; по счету №201004/8122  - на сумму 74 217 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №449; по счетам №№00000031664 00000031666 - на общую сумму 106 160 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета; по счету № РГ 386800982  - на сумму 2 982 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №217 от 06.04.2010.

Всего сумма оплаченных истцом счетов, выставленных третьими лицами, составила 1 187 847 руб. 35 коп. При этом сумма в размере 61 954 руб. 72 коп. истцом не оплачивалась.

В силу пунктов 4.2 и 4.3  договора расчеты между сторонами осуществляются на условиях предоплаты, окончательный расчет производится по факту оказания услуг после подписания соответствующего акта. При этом  стоимость услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы, которые  несет экспедитор в интересах клиента.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 1 249 802 руб. 07 коп. (расходы на оплату услуг третьих лиц) и 10 000 евро (вознаграждение истца).

Согласно пункту 3.3.10 договора клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, уплатить экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах.

16.03.2010 и 05.04.2010 ответчик произвел оплату вознаграждения истца в общей сумме 399 456 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, на ответчике лежит обязанность по оплате счетов экспедитора (истца) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления.

14.05.2010 ответчику были переданы все счета и представлены все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, однако в согласованный сторонами срок ответчик расходы истца не возместил.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 249 802 руб. 07 коп. задолженности, 62 640 руб. 72 коп. пеней, предусмотренных пунктом  4.9 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, за период с 22.05.2010 по 13.08.2010, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело документами и соответствующих критерию разумности.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции по собственной инициативе проверил соразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства и не установил оснований для их уменьшения.

Довод ответчика о том, что судом не были рассмотрены возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве от 23.11.2010, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные возражения на иск с приложением документов поступили суду первой инстанции после оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Размер расходов подтвержден договором поручения от 10.03.2011 на юридическое обслуживание доверителя по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-45590/2010, заключенным между ООО «ЮРИКОН» и ООО «Фрилайнз», пунктом 3.1. которого установлено вознаграждение представителю в сумме 15 000 рублей, и документами, подтверждающими факт оплаты названной суммы (счет от 10.03.2011 №1237, платежное поручение от 14.03.2011 №187, выписка по лицевому счету за 15.03.2011).

Апелляционный суд считает, что величина заявленных расходов отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2010 по делу №  А56-45590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергокаскад» в пользу ООО «Фрилайнз» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина