Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-33152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-33152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19680/2010, 13АП-20492/2010) 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт - Петербурге, 2. Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу № А56-33152/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

  по иску Заместителя прокурора Санкт- Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт – Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт - Петербурге, 2. ОАО "Фонд имущества Санкт - Петербурга", 3. Алёшин Олег Михайлович

о признании недействительным распоряжения

при участии: 

от истца: Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО № 097255 от 19.04.2010), от ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: не явился (извещен) от ответчика: Грибушиной Е.П. (доверенность от 11.01.2011г. № 20-42, удостоверение) от 3-их лиц: 1. Егоровой Е.О. (доверенность от 08.11.2010 № 403, удостоверение), 2. Не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения Комитета «Об  условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, помещение 1-Н» от 11.04.2007 № 754-рз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт – Петербурге, ОАО "Фонд имущества Санкт - Петербурга", Алёшин Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу № А56-33152/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Прокуратурой Санкт-Петербурга и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт – Петербурге поданы апелляционные жалобы.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокуратура считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что восстановить нарушенное право прокурор может, обратившись в суд в порядке искового производства с требованием о признании недействительным договора купли-продажи или с иском об истребовании имущества из незаконного владения. По мнению прокуратуры, суд необоснованно указал, что требования предъявлены в интересах ненадлежащего лица. Податель жалобы также полагает, что им не пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, поскольку вывод о недействительности принятого КУГИ Санкт-Петербурга распоряжения сделан в результате проверки, проведенной в 2010 году.  По мнению Прокуратуры, запрос от 10.04.2009г. №396ж-2009 не подтверждает пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку прокуратура не обладала  сведениями о специальном предназначении спорного объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт – Петербурге в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что срок, ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, Прокуратурой не пропущен. Поскольку в данном случае функции по управлению государственным имуществом в силу его специального назначения и особого статуса отнесены к компетенции специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, прокурор, предъявивший настоящие требования в интересах ГУ МЧС по СПб обратился в арбитражный суд в защиту интересов надлежащего лица. Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не являются спором о праве собственности на имущество, а касаются вопроса о законности ненормативного правового акта.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Алёшин Олег Михайлович  в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка законности издания Распоряжения от 11.04.2007 № 754-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, помещение 1-н».

По результатам проверки установлено, что спорное нежилое помещение 1-Н площадью 91,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу, является встроенным объектом гражданской обороны, принятым и введенным в эксплуатацию в 1951 году, что подтверждается инвентаризационным паспортом на убежище за номером 5497 и ответом на запрос прокуратуры Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 01.04.2010 № 673р5-1-1.

В соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 22.09.2006 и свидетельством о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга № 01001 спорный объект гражданской обороны учтен в казне Санкт-Петербурга как объект недвижимости за № 0003К0278Н0002.

11.04.2007 Комитетом вынесено распоряжение «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д.6, лит. А, помещение 1-Н» № 754-рз, согласно которому указанный объект недвижимости подлежит приватизации путем продажи на аукционе.

14.12.2007 между ОАО «Фондом имущества Санкт-Петербурга» и Алешиным Олегом Михайловичем заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения № 8414-ПА.

В рамках настоящего дела Заместителем прокурора Санкт-Петербурга оспаривается распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга «Об  условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, помещение 1-Н» от 11.04.2007 № 754-рз.

Заявленные требования прокуратура мотивирует тем, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, относятся к федеральной собственности, в собственность Санкт-Петербурга не передавались и из состава федеральной собственности не выбывали.

Материалами дела подтверждается, что  спорный объект отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 8414-ПА от 14.12.2007 Алешину Олегу Михайловичу (чье право собственности зарегистрировано 18.02.2008 и не оспорено) с обременением особым режимом использования объекта как имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, предусматривающего обязанность собственника защитного сооружения гражданской обороны обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение защитного сооружения гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также военных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Пункт 56 названного Постановления указывает на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ч.4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку указанные заявителем нарушения закона Прокуратуре могли быть известны в ходе проводимой проверки в 2008г.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2009 Прокуратурой Василеостровского района в Комитет направлялся запрос №396ж-2009, из которого следует что на тот момент Прокуратура уже обладала информацией об обстоятельствах, положенных в основание заявления по настоящему делу.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования предъявлены заместителем прокурора города в интересах ненадлежащего лица.

На основании Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно п.6.10 Положения о Росимуществе, указанный орган государственной власти вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно Указу Президента РФ от 11.07.2004 №868 (ред. от 14.05.2010) «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. К полномочиям МЧС не отнесены функции по защите имущественных прав Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу №  А56-33152/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина