Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А21-6798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А21-6798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2843/2011) ООО "ФинансБизнесГрупп" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2010 г. по делу № А21-6798/2010 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ФинансБизнесГрупп"

к  ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): И. Н. Сафонова, доверенность от 21.03.2011 г. № ф/57/11;

от ответчика (должника): А. И. Быков, доверенность от 01.03.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее – ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее – ООО "Вагонтрэйд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19746657,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2993247,58 руб., расходов на оплату госпошлины. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 33878 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 19746657,60 руб. долга, 500000 руб. процентов, 31708 руб. судебных издержек, 133550 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФинансБизнесГрупп" просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно статье 395 ГК РФ, по дату уплаты суммы задолженности истцу, изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине, взыскав 133550 руб. расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в описательной части решения суда указано, что размер заявленных истцом требований о взыскании процентов составляет 2993657,60 руб., между тем, истец в иске заявлял о взыскании процентов, рассчитанных по день уплаты сумм этих средств истцу, что по состоянию на 29.11.2010 г. составило 2352587,56 руб.; ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям обязательства; уменьшение процентов может быть произведено только путем применения иной ставки рефинансирования, истец рассчитал проценты по минимальной ставке рефинансирования 7,75% годовых и такой процент не может быть уменьшен судом при применении статьи 333 ГК РФ; письмом от 07.07.2010 г. № 240 ответчик выразил намерение оплатить проценты, рассчитанные на сумму задолженности по ставке рефинансирования.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (поставщик) и ООО «Вагонтрэйд» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.12.2008 г. № 1-Т, по которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию: тележки трехосные 522.00.000-6сб модель 18-522 в сборе, 2008 года выпуска в количестве 26 штук (товар), производителем которого является ФГУП «ПО Уралвагонзавод».

Цена и порядок расчетов между сторонами определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 19746657,60 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2993247,58 руб. по состоянию на 24.08.2010 г.

Довод истца о том, что судом в решении допущена ошибка в указании размера процентов, подлежит отклонению, поскольку истец исковые требования не уточнял, а в просительной части искового заявления указал сумму 2993247,58 руб. То обстоятельство, что истец пересчитывал сумму процентов в ходе производства по делу, не является основанием для взыскания вновь указанной истцом суммы без заявления им ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день уплаты суммы денежных средств истцу. Между тем, при такой формулировке требований истец одновременно указывает и твердую сумму процентов; положениями статьи 395 ГК РФ суду предоставлено право выбора учетной ставки банковского процента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 2993247,58 руб. процентов.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения применяются и к процентам, рассчитанным в порядке статьи 395 ГК РФ, в части возможности уменьшения судом размера (ставки) процентов (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Однако, действующим законодательством арбитражным судам не запрещено снижать размер ставки процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, без вычисления размера самой ставки, с указанием конечного значения суммы процентов, поскольку в таком случае ставка процентов также снижается, исходя из общей суммы взыскиваемых процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявленный истцом размер процентов соизмерим с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции правомерно уменьшил их размер до 500000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Довод истца о том, что ответчик в письме выразил намерение оплатить проценты, рассчитанные на сумму задолженности по ставке рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку намерения ответчика, оформленные перепиской сторон, не могут быть приравнены к признанию иска, заявленному в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу № А21-6798/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова