Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А26-4099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А26-4099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1249/2011)  ООО "Актив-плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2010 по делу № А26-4099/2010 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Актив-плюс"

к 1. ООО "Минпласт", 2. ИП Пислегину Сергею Александровичу

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 14.05.2010г. Черемовского А.А.

от ответчика: 1 – представителя по доверенности от 17.06.2010г. Шицеля Е.А., 2 – представителя по доверенности от 28.07.2010г. Шицеля Е.А.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (далее - ООО «Актив-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Минпласт" (далее - ООО «Минпласт») о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 10 инв. №00003405, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии,1, территория судостроительного завода «Авангард», и обязании не чинить препятствий в проведении работ по демонтажу и вывозу трансформаторной подстанции.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Пислегин Сергей Александрович. Определением суда от 26.07.2010г. его процессуальный статус изменен с третьего лица на ответчика.

При рассмотрении дела суд принял частичный отказ ООО «Актив-плюс» от иска  в части требования к ООО «Минпласт» не чинить препятствий в проведении работ по демонтажу и вывозу трансформаторной подстанции 10 инв. № 00003405, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, 1, территория судостроительного завода «Авангард» и производство по делу в указанной части прекратил.

В рамках дела А26-8601/2010 определением от 12.10.2010г. к производству арбитражного суда принят иск ООО «Актив-плюс» к тем же ответчикам об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции № 10.

Определением от 03.11.2010г. суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил дело № А26-4099/2010 с делом № А26-8601/2010  с присвоением делу номера А26-4099/2010.

Решением от 26.11.2010г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Актив-плюс», истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности нахождения трансформаторной подстанции, принадлежащей  ООО «Актив-плюс», на территории судостроительного завода «Авангард», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии,1 противоречит свидетельским показаниям Сазонова А.В. и объяснениям судебного пристава – исполнителя Дадека А.В. Кроме того, истец указал на необоснованность вывода суда о том, что предъявленное к возврату имущество фактически утрачено.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель  ООО «Актив-плюс»  апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2008г. по договору купли-продажи № 12 ООО «ПромСтройТорг» (покупатель) за обусловленную договором цену приобрело у СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) арестованное в рамках исполнительного производства № 6/38/2008 движимое имущество должника  - ОАО «Судостроительный завод «Авангард» в количестве 168 наименований, в том числе, трансформаторную подстанцию № 10, инв. номер 00003405, балансовой стоимостью 64 266 руб. 79 коп.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 16.07.2008г.

25.08.2009г. ООО «ПромСтройТорг» по договору купли – продажи продало имущество, приобретенное по договору № 12 от 20.06.2008г. ООО «Актив-плюс» и передано истцу по акту приёма-передачи 25.08.2009г. Место нахождения имущества указан адрес: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.1, территория судостроительного завода «Авангард».

30.03.2010г. ООО «Актив-плюс» обратилось к ООО «Минпласт», указав, что на территория судостроительного завода «Авангард» находится ранее принадлежавшее Заводу оборудование подстанции, и предложило определить дату и время демонтажа оборудования трансформаторной подстанции ТП-10 с целю его вывоза. После отказа ООО «Минпласт» истец обратился в суд с настоящим иском.

            Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, указав, что перечень имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 25.08.2009г., а до этого предыдущим покупателем  по договору купли-продажи от 20.06.2008г., не содержит таких данных, поскольку спорное имущество обозначено в нем одной строкой как «трансформаторная подстанция ТП-10, инв. № 00003405, балансовой стоимостью 64266 руб. 79 коп.».

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о практической утрате предъявленного к возврату имущества, установив, что в 2005 году в помещении  ООО «Минпласт» был установлен новый силовой трансформатор и произведена замена электрооборудования.

В целях опровержения указанных выводов суда подателем жалобы предоставлен отчет №21-02-34-1/08 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Судостроительный завод «Авангард», составленный 17.03.2008г. ООО «Экспертно-консультационный центр» на дату оценки 21.02.2008г. Исследовав отчет, принятый апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда. Указанная на 26 листе  за № 135 трансформаторная подстанция 10, инв. № 00003405, КТП 1000 кВ, не содержит указания на заводской номер и имеет иную (55000 руб. 00 коп.), отличную от указанных в приложениях к договорам купли – продажи  № 12 от 20.06.2008г. и от 25.08.2009г. стоимость трансформаторной подстанции (64266 руб. 79 коп.). Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что наличие в перечисленных документах инвентарного номера ТП – 10 свидетельствует лишь о том номере, под которым оборудование числилось на балансе завода до выбытия имущества, но не о его неизменных индивидуальных характеристиках.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим производство в помещении  ООО «Минпласт»  замены электрооборудования и установку нового силового трансформатора.

Как установлено судом в решении  и не оспаривается сторонами, ООО «Минпласт» с 01.06.2005г. является арендатором двухэтажного здания УПП, растворного узла, собственником которых является Пислегин С.А., расположенных на территории завода. Судом исследована локальная смета 02/06 на ревизию и ремонт ТП на сумму 504 885 руб. 93 коп. и акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006г., подтверждающий факт проведения ремонтных работ трансформатора, в том числе стоимость запасных частей для восстановления в сумме 70000 руб. 00 коп., превышающую стоимость трансформаторной подстанции, указанную в договоре купли-продажи от 25.08.2009г.

Исследование указанных доказательств подтверждает вывода суда о фактической утрате спорного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель  ООО "Актив-плюс"  подтвердил, что при заключении договора купли-продажи от 25.08.2009г. имущество, являющееся предметом договора, Обществу не передавалось и акт приема – передачи от 26.10.2009г. составлен формально.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания несостоятельна, так как представленное им приложение к акту описи – ареста по исполнительному производству № 6/38/2008 не содержит индивидуализирующих признаков подстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права и истребовании имущества не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка.             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.11.2010г. по делу №  А26-4099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова