Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-36168/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-36168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой,  Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1319/2011)  ООО «Энерго-Аудит» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.12.2010 по делу № А45-36168/2010 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску   ООО «А.Д.Д. Инжиниринг»

к   ООО «Энерго-Аудит»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

при участии:

от заявителя:  не явились-извещены ( уведомление №27645)

от  ответчика:  не  явились- извещены ( уведомление №27647)

установил:

   Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.10.2010  по настоящему делу с ООО «Энерго-Аудит» (далее-ответчик, должник)   в пользу ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (далее- истец, взыскатель) взыскано  1 310 000 рублей задолженности по оплате поставленного оборудования, 227 400 рублей пени и 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

17.11.2010 ответчик обратился   в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о  предоставлении  рассрочки  исполнения  решения  суда  сроком  до 20 месяцев.

Определением  суда  первой  инстанции от 21.12.2010 должнику в предоставлении рассрочки  исполнения  решения  суда    отказано.

Не  согласившись  с  определением  суда,  должник  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить  и удовлетворить заявление общества по тем основаниям, что решение о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта должно приниматься судом после оценки предоставленных ответчиком доказательств и доводов невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, что не было сделано судом первой  инстанции.

В  судебное  заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу А56-36168/2010 с ответчика в пользу истца взыскано  1 310 000 рублей задолженности , 227 400 рублей пени и 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  Указанное решение  в  апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось , 23.11.2010 решение суда вступило в законную силу.

17.11.2010 должник в соответствии со ст.324 АПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком на 20 месяцев. В обоснование заявления должник, сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное мировым финансовым кризисом, что привело к сокращению доходов и штата сотрудников.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  названного  заявления  общества,  дал  полную  оценку  установленным  обстоятельствам  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. Суд пришел  к выводу, что длительное неисполнение  должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и умаляет права истца. Судом также учтено, что до настоящего времени не приняты   меры по исполнению решения суда.  

В  соответствии  с  п.1  ст.324  АПК  РФ  при  наличии  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение  судебного  акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист, по  заявлению  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя  вправе  отсрочить  или  рассрочить  исполнение  судебного  акта.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ, заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного  акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному должником определенному сроку.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  применяется судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: отсутствие денежных средств на счетах общества не является безусловным основанием для предоставления  отсрочки, поскольку общество может обладать иными материальными ресурсами.

Период истребуемой рассрочки на срок  20 месяцев должником  не обоснован, график погашения задолженности  суду не представлен. 

Апелляционный суд также отмечает, что задолженность  по оплате у общества образовалась  в сентябре 2009 года , однако до настоящего времени   должник не предпринял никаких мер по оплате задолженности. При  этом в материалы дела представлена  справка Синарского районного отдела судебных приставов от  №12-21/33792,  которая подтверждает, что на дату ее выдачи (27.12.2010) в пользу  ООО «Энерго-Аудит» с должника-  ООО «СпецВодСтрой» взыскано 2 333 765,25 рублей (денежные средства,  значительно превышающие задолженность по настоящему делу). 

 В силу пункта 3 статьи 8 АПК  РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую –либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда   г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 21.12.2010  по  делу  № А56-36168/2010 оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу ООО «Энерго-Аудит» без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга