Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-14545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-14545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2011)  ИП Смольской Е. Ф. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 г. по делу № А56-14545/2010 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению)  ИП Смольской Елены Фридриховны

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Ф. Смольская, паспорт;

от ответчика (должника): Ю. А. Дербина, доверенность от 12.10.2010 г. № 14;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее – Предприниматель, Смольская Е. Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным начисления пени на фиксированный платеж страховых взносов, соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы, отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного. Также Предприниматель просила суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 г. на индивидуальный лицевой счет и в Высший арбитражный суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 г., в удовлетворении требования Предпринимателя об обращении в КС РФ и ВАС РФ отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2010 г. определение от 07.06.2010 г. и постановление от 26.07.2010 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 г. в удовлетворении требований о приостановлении изменения начисления пенсии и возврате сделанных удержаний, о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии ее письменной формы, в признании незаконным начисления пени на фиксированные платежи страховых взносов отказано. Ходатайство о рассмотрении вопроса об исполнительском сборе отклонено. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонялись замечания на протокол судебного заседания; дело не рассматривалось коллегиально; в рассмотрении требований по существу судом было отказано; в мае 2010 г. с Предпринимателя было неправомерно принудительно списано 2000 руб. исполнительского сбора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оспаривает начисление пени по решениям Управления от 04.05.2009 г. №№ 2671, 2672, 2673 и от 26.04.2007 № 325, которыми заявителю были начислены пени на недоимку страховых платежей по срокам уплаты до 31.12.2009 г. Штрафные санкции страхователю не начислялись.

Предприниматель в суде первой инстанции поясняла, что Пенсионный фонд доначислений пенсии не производил, а взысканные сверх начисленных к уплате страховых взносов суммы являлись взысканным службой судебных приставов исполнительским сбором.

Заявитель просила возвратить взысканный исполнительский сбор. Данное изменение требований правомерно не было принято судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Обязанность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 и Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно статьям 4, 6, 14, 28 Закона № 167-ФЗ, статьям 16-19 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы. Индивидуальные предприниматели могут уплачивать суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, обязаны уплачивать страховые взносы в установленные сроки, а при просрочке уплаты страховых взносов – уплачивать пени.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми понимается денежная сумма, установленная законом и уплачиваемая страхователем за просрочку уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 60 Закона № 212-ФЗ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы, образовавшиеся на 31.12.2009 (включительно) исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, то есть по нормам Закона № 167-ФЗ.

Таким образом, пени в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного страхового взноса установлены публичным (административным) законодательством и гражданским законодательством данные платежи не регулируются.

Соответственно, нормы и положения гражданского законодательства, в том числе в части неустойки, на правоотношения, регулируемые Законом  № 167-ФЗ и  Законом № 212-ФЗ, не распространяются, соглашения о неустойке органами Пенсионного фонда со страхователями не заключаются.

Требования заявителя о признании недействительным начисления пеней за просрочку уплаты фиксированного страхового платежа и признании недействительным соглашения о неустойке удовлетворению не подлежат.

При отсутствии изменений в размере начисления пенсии, требование о приостановлении начисления пенсии и о возврате сделанного удержания также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование предпринимателя о признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих не является экономическим спором, вытекающим из гражданских или административных правоотношений, связанным с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, это требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом (статьи 28, 29 АПК РФ).

Требования заявителя о направлении обращений в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший арбитражный суд Российской Федерации не могут являться самостоятельными предметами споров. Оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 13 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Заявленные предпринимателем требования не относятся к подсудности Высшего арбитражного суда Российской Федерации и не подлежат передаче в этот суд (статьи 34, 39 АПК РФ).

Соответственно, заявления предпринимателя об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший арбитражный суд Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки Предпринимателя на то, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу, подлежат отклонению, как противоречащие тексту обжалуемого решения. Доводы относительно отклонения замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены мотивированным определением, которое обжалованию не подлежит; указанные замечания не влияют на существо рассмотренного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-14545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова