Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-45608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-45608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2011) ООО «Элтра М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № А56-45608/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Элтра М»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1»

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов и взыскании 165069 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Рубан А.Ю. – доверенность от 14.07.2010

от ответчика (должника): предст. Глистина Е.В. – доверенность от 11.01.2011

от третьего лица: предст. Нам Е.В. – доверенность № 01-02/3171 от 09.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтра-М» (далее – ООО «Элтра-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №1» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку мяса (за исключением мяса птицы) и мясных субпродуктов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году и обязании Учреждение вернуть обществу денежные средства в размере 165609 руб., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09.12.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Элтра-М», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, торги были проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Общество полагает, что в нарушение требований части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документацией об аукционе установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, а именно, проектом государственного контракта, являющегося в силу части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе, установлен запрет на привлечение к исполнению контракта третьих лиц (пункт 2.2 контракта). Установление такого запрета, по мнению общества, влечет определение требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, что не допускается частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а также приводит к ограничению круг лиц, участвующих в размещении заказа, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, общество считает, что в документации об аукционе установлены требования к содержанию заявки, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (пунктом 7 статьи 9 раздела 2 тома 1 документации об аукционе).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение № 1 от 15.02.2011 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Представители Учреждения и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 Учреждением на официальном сайте www.gz-spb.ru размещено извещение №2204/1 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку мяса (за исключением мяса птицы) и мясных субпродуктов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году. Начальная (максимальная) цена контракта 3312180 руб.

Платежным поручением от 20.05.2010 №105 ООО «Элтра М» перечислил на счет ответчика денежные средства в обеспечение заявки на участие в указанном аукционе в общей сумме 165609 руб. (том 1, л.д. 80).

По результатам аукциона, проведенного ответчиком 04.06.2010, победителем аукциона признано ООО «Элтра М», что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 04.06.2010 к протоколу заседания №2367038 (том 1, л.д. 75-77).

Поскольку истец отказался от заключения государственного контракта, что подтверждается протоколом комиссии об отказе от заключения государственного контракта от 18.06.2010 (том 1, л.д. 78-79), сумма внесенного истцом обеспечения была удержана ответчиком.

Полагая, что аукцион проведен на основании конкурсной документации, не соответствующей Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), что влечет недействительность государственных контрактов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 9 раздела 2 тома 1 документации об аукционе сведения, указанные участником в заявке, должны быть достоверными, соответствовать требованиям документации об аукционе и действующего законодательства, выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В проект государственного контракта (том 4) включено условие, согласно которому поставщик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (пункт 2.2 контракта).

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Апелляционный суд считает, что условие о запрете привлекать к исполнению государственного контракта третьих лиц представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора поставки, а не требование к участникам размещения заказа, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Указывая на необходимость личного выполнения поставки продукции, Учреждение не устанавливало требования к участникам размещения заказа о наличии у них на стадии проведения торгов производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Включение в документацию об аукционе названного условия фактически устанавливает требования к поставщику о наличии у него собственных ресурсов на стадии исполнения контракта, а не на стадии проведения торгов, что не запрещается частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участники размещения заказов не проверялись аукционной комиссией на наличие складских помещений и транспортных средств, и обществу не было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия соответствующих материально-технических ресурсов.

Суд также не усмотрел нарушения Учреждением требований части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, приведен в части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать (для юридического лица) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае каких-либо иных документов и сведений Учреждение, как заказчик, от участников размещения заказа не требовало (требования к составу, содержанию и оформлению заявки статья 9 раздела 2 тома 1 документации об аукционе). Указание на соответствие сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, данным, указанным в других документах, является отражением функционального назначения реестра, согласно которому включенные в него сведения являются достоверными для третьих лиц, включая организаторов торгов.

Требование достоверности представляемых документов не является иным документом или требованием в смысле части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам спорных торгов истец, признанный победителем, получил результат, на который рассчитывал, а следовательно, в силу вышеназванных положений Закона, у него отсутствовали правовые основания для оспаривания результатов оспариваемых торгов.

В связи с уклонением лиц, сделавших последнее и предпоследнее предложение о цене, от заключения контракта, государственный заказчик принял решение о признании аукционов несостоявшимися, что подтверждается приказом №167 от 19.08.2010 (том 1, л.д. 91-92).    

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Во исполнение названной нормы денежные средства в размере 165609 руб. перечислены ответчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением №1570 от 23.08.2010 (том 1, л.д. 93).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявленных ООО «Элтра М» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 09.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу № А56-45608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтра М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова