Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А21-7595/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А21-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2426/2011)  Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район"  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2010 по делу № А21-7595/2010 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район"

к ИП Гречко Надежда Яковлевна

о расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гречко Надежде Яковлевне (далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2004 N 313 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

            Определением суда от 15.12.2010  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 15.12.2010 отменить, обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с требованием о расторжении договора, поскольку договор заключен на неопределенный срок и истечение срока указанного в предупреждении свидетельствует о расторжении договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.03.2004 N 313 аренды нежилого помещения общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана дом 22, для использования под морг, для размещения Гвардейского отделения Калининградского областного бюро судебной медицинской экспертизы, патологоанатомического отделения         МУ «Центральная районная больница» (далее - договор).

Сторонами согласовано, что договор заключен с 15 марта 2004 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Управление направило Предпринимателю требование от 09 июля 2010 года    N 131 о расторжении договора и освобождении занимаемого им нежилого помещения, предложив направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора.

Поскольку требование Управления оставлено Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил требования Управления без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных статьями 452, 610 ГК РФ оставил иск Управления без рассмотрения.

Статья 619 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей. В отличие от этой нормы права статья 610 ГК РФ предусматривает безусловную возможность каждой из сторон отказаться от договора аренды. Наличие у сторон по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, права отказаться от договора аренды с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 610 ГК РФ, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, с соблюдением правил, установленных этой нормой права.

Из материалов дела следует, что требование Управления о расторжении договора аренды основано не на ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору, а в связи с отказом истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, что не требует соблюдения положений статьи 452 ГК РФ.

Отсутствие доказательств отказа от договора одной из его сторон не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм об обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об освобождении помещения.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный первой инстанции, которому надлежит установить, прекращено ли действие договора аренды на основании требования Управления от 09.07.2010          и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина