Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-95689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2011)  ООО «Сельхозпродукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-95689/2009 (председательствующий – Покровский С.С., судьи – Кулаковская Ю.Э., Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Аграрная инициатива"

к  ООО "Сельхозпродукт"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Кабанов А.Г. – представитель, доверенность от 30.04.2010;

конкурсный управляющий: Волобуев А.С.;

от иных лиц: представитель конкурсного кредитора ООО «Валары» Никитин А.Н., доверенность от 27.01.2011 №28; представитель участника ООО «Сельхозпродукт» Захарова В.А. Кабанов А.Г., доверенность от 20.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» (далее- ООО «Аграрная инициатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозпродукт»   о применении  финансового оздоровления отказано,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Волобуев А.С.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы должника фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

28.02.2011 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-95689/2009.

Определением от 01.03.2011  данное ходатайство должника принято судом, его рассмотрение назначено на 24.03.2011.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по   делу о банкротстве  и доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Конкурсный  кредитор должника - ООО «Валары» поддержал правовую позицию  подателя жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. В обоснование  возражений относительно апелляционной жалобы  арбитражный управляющий представил  доказательства уведомления должника о проведении собрания кредиторов, а также страховой полис №11470Е4002829 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2010 в отношении ООО «Сельхозпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010.

 Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпродукт», назначенное на 27.09.2010, неоднократно откладывалось арбитражным судом для завершения проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в целях обеспечения арбитражному управляющему возможности получить от должника документы, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве, для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением от 08.11.2010 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве обязал кредиторов должника в срок до 01.01.2011 принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные решения, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 17.01.2011 временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 14.01.2011 обратился с ходатайством о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства временным управляющим представлен отчет о  проведении  процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника  за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, из которого следует, что значения коэффициентов экономической деятельности должника находятся ниже уровня рекомендуемых значений и имеют отрицательную тенденцию; у предприятия наблюдалась недостаточность ликвидных активов в течение всего анализируемого периода; дефицит средств Общество покрывало главным образом кредиторской задолженностью (неплатежами); источников пополнения средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности недостаточно; деловая активность должника чрезвычайно низка.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Сельхозпродукт», недостаточности имущества Общества для полного удовлетворения требований кредиторов, достаточности средств  для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  В соответствии с заключением временного управляющего признаки фиктивного банкротства не усматриваются; проверка на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства не представилась возможным ввиду непредставления должником необходимых материалов.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования ООО «Аграрная инициатива» и ООО «Валары» на общую сумму 71 986 388,34 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Собранием кредиторов от 14.01.2011, в котором приняли участие 2 конкурсных кредитора с количеством голосов 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, единогласно приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов на собрании кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника выбрана кандидатура Волобуева Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя ходатайство представителя должника о применении к Обществу финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств наличия правовых и фактических оснований, предусмотренных статьей 76 Закона о банкротстве, не смотря на то, что определением от 27.09.2010  ООО «Сельхозпродукт» и учредителю Общества Захарову В.А. было предложено соблюсти условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве – о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должника не менее, чем на двадцать процентов превышающий размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, с соответствующим ходатайством должник к первому собранию кредиторов не обращался. Ссылка представителя должника на отсутствие задолженности по обязательным платежам и заработной плате, реструктуризации долга перед ООО «Валары» объективными доказательствами не подтверждена. Представленные ведомости на выплату заработной платы, не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерской документации и в отсутствие сведений о принадлежности указанных в них лиц к работникам Общества, а также о полной численности персонала не могут быть признаны достоверными. В соглашении о реструктуризации долгов от 12.01.2011, светокопия которого представлена в материалы дела, отсутствуют сведения о лице, подписавшем этот документ от имени ООО «Валары». Кроме того, на первом собрании кредиторов 14.01.2011 ООО «Валары» проголосовало за применение к должнику процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия имущества, ликвидных активов и зарегистрированных прав, позволяющих в полном объеме погасить кредиторскую задолженность ООО «Сельхозпродукт» не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что спустя свыше восьми месяцев после применения процедуры банкротства и более трех месяцев с даты вынесения соответствующего определения арбитражным судом, руководителем Общества не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о предоставлении временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Что касается ссылки представителя должника на отправку в адрес временного управляющего документации ООО «Сельхозпродукт», то согласно отметке организации почтовой связи, корреспонденция направлена лишь 08.12.2010, что с учетом выходных и праздничных дней обусловило невозможность ее своевременного получения арбитражным управляющим в целях проведения финансового анализа и представления первому собранию кредиторов.

На основании данных, содержащихся в отчете временного управляющего и решении собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Сельхозпродукт» обладает всеми признаками банкротства, располагает средствами для покрытия расходов по делу, что позволило суду в соответствии со статьей 75, с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы должника  не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозпродукт» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2011 по делу №  А56-95689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина