Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-46089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-46089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2130/2011)  ООО «НовоПлат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-46089/2010 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "НовоПлат "

к  МРИФНС № 9 по Новгородской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 №2.17-13-32

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Е. Устьянова (доверенность от 20.04.2010 №44)

от ответчика (должника): представителей Н.А. Елисеевой (доверенность от 28.01.11 №2.4-4), Е.Н. Литвиновой (доверенность от 28.01.11 №2.4-5)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоПлат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 2.17-13-32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление инспекции подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, так как в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество указало на возможность применения за совершенное правонарушение такой санкции как предупреждение в связи с отсутствием вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. Податель жалобы также считает, что налоговым органом была проведена контрольная закупка, в связи с чем материалы проверки не являются надлежащими доказательствами по делу, так как добыты незаконным путем.

В судебном заседании представитель ООО «НовоПлат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что 20.05.2010 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 10 руб., осуществленной через платежный терминал 0036, серийный номер 41168, принадлежащий ООО «НовоПлат» и расположенный по адресу: Новгородский район, д. Трубичино, д.2 (магазин «Бриз»), клиенту Зуевой Т.В. не был выдан чек ККТ.

Согласно протоколу осмотра платежного терминала от 20.05.2010 во время проведения проверки платежный терминал при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги связи не выдавал чеки ККМ (л.д.62).

Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей Барловой А.И., Зуевой Т.В., Головениной Е.А.(л.д.63-65).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 (л.д.14-15).

07.06.2010 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №003734/37 в отношении общества, согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 2 статьи 5, статьи 2 Закона №54-ФЗ (л.д.12-13).

Постановлением налогового органа от 29.06.2010 №2.17-13-32 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.9-11).

Обществом была подана жалоба на указанное постановление инспекции в Управление ФНС России по Новгородской области. Решением от 22.07.2010 №2.10-08/05984 Управление оставило без изменения постановление от 29.06.2010 №2.17-13-32 (л.д.16-20).

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "НовоПлат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

- предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;

- применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

- эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;

- обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно вступившему в силу с 01.04.2010 пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра, актом осмотра, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, копией фискального отчета, из которого усматривается, что чеки при осуществлении наличных денежных расчетов через проверяемый терминал не выдавались в период с 16.05.2010 по 20.05.2010 (л.д.84-92).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Поскольку положениями части 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ обязанность по применению исправной ККТ возложена на организации, применяющие платежный терминал, то именно эти организации несут ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверочных мероприятий инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не обладает, подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного совершенного административного правонарушения пришел к правильному выводу об отсутствии признаков его малозначительности, поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям в сфере торговли, финансов, налогов и сборов. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном назначении инспекцией административного наказания в виде штрафа, поскольку за впервые совершенное правонарушение к нему должно быть применено административное наказание в виде предупреждения, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае размер штрафа установлен инспекцией в размере минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).

Оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2010 года по делу №  А56-46089/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоПлат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато