Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-63009/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-63009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2835/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу № А56-63009/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "СК "ИНМАР"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А., 2)Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю

3-е лицо: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2)ООО "Абсолютстройсервис", 3)ООО "Опция 1", 4)ЗАО "Стройкомплект", 5)ООО "Геоизол"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии: 

от заявителя: Казусева Т.Ю. – доверенность от 01.03.2010 №726

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

                                                  2) Федорец К.Ю. – удостоверение ТО 196 906 от 25.02.2010

от 3-го лица: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНМАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А. незаконными в части невключения в акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.10.2010 имущества (строительных материалов), находящегося на складе и предъявленного  к взысканию, и в части непривлечения независимого оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего заявителю, а также обязании судебного пристава-исполнителя Бондаренко Д.А. включить в акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.10.2010 имущество (строительные материалы), находящееся на складе и предъявленное  к взысканию, и привлечь  независимого оценщика для оценки арестованного актом от 18.10.2010 движимого имущества, принадлежащего заявителю (с учетом уточнений).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных пристав по Санкт-Петербургу, ООО "Абсолютстройсервис", ООО "Опция  1", ЗАО "Стройкомплект", ООО "Геоизол".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 40/10/22579/187/2010-СД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.12.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Кроме того, Общество указывает, на непривлечение судебным приставом-исполнителем независимого оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего заявителю до настоящего момента.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А. и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на основании:

- исполнительного листа от 25.02.2010 № АС 001266461, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "Абсолютстройсервис" долга в размере 4 790 525 руб. 62 коп. 09.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/22579/187/2010;

- исполнительного листа от 12.09.2009 № АС 000776532, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании  с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "Геоизол" долга в размере 22 469 840 руб. 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/23008/189/2010;

- исполнительного листа от 02.03.2010 № АС 001214717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "Опция  1" долга в размере 223 294 руб. 39 коп. 10.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/25378/187/2010;

- исполнительного листа от 11.06.2010 № АС 002042995, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ЗАО "Стройкомплект" долга в размере 3 724 801 руб. 82 коп. 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/25539/187/2010.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.03.2010 исполнительные производства №№ 40/10/22579/187/2010, 40/10/23008/189/2010 в отношении одного и того же должника ООО "СК "ИНМАР" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 40/10/22579/187/2010-СД.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок Обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.08.2010 судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А. поручено наложить арест на имущество ООО "СК "ИНМАР", а именно: на строительные фасадные леса общей балансовой стоимостью по сведениям должника 17 925 766 руб. 16 коп., а также на строительные материалы общей балансовой стоимостью по сведениям должника 423 502 руб. 59 коп.

На основании указанного постановления от 16.08.2010 судебным приставом Бондаренко Д.А. 05.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/4/52642/69/2010.

В рамках данного исполнительного производства 18.10.2010 судебным приставом Бондаренко Д.А. в присутствии двух понятых и генерального директора общества  Ильина О.Н. произведены опись и арест принадлежащего должнику имущества (строительных фасадных лесов и  строительных материалыов), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 18, корп. 1, лит. А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке составила 176 340 руб., то есть превысила 30 000 рублей, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Судом установлено, что в акте от 18.10.2010 о наложении ареста (описи имущества) имеется указание на предварительный характер оценки имущества - в таблице с перечнем арестованного имущества его стоимость указана в графе «Предварительная оценка». При этом какие-либо иные записи, свидетельствующие об ином характере произведенной судебным приставом оценки, в акте отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что в силу положений Закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Между тем, податель жалобы полагает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества в соответствии со статьей 39  Закона N 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 39  Закона N 229-ФЗ оспаривания результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины оценки, указанной судебным приставом - исполнителем  в акте, как правильно указал суд первой инстанции, носит рекомендательный (предварительный) характер, не является окончательной и обязательной для сторон, следовательно, не может быть обжалована в рамках самостоятельного искового производства и выступать основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39  Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт не привлечения оценщика не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "СК "ИНМАР" и  приостановления сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2010 по делу №  А56-63009/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева