Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-24767/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-24767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-516/2011) Байдина И.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу № А56-24767/2010 (судья Васильева Н.А.),

истец:  Байдин Игорь Владимирович

ответчик: Бровцев Лев Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ООО "Балтресурс", Бровцев Виктор Львович

о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Саськова К.Ю., доверенность от 05.10.2010

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2 не яв., извещен

от 3-го лица:  1. Саськова К.Ю., доверенность от 05.10.2009 2 не яв.. извещен

установил:

            Байдин Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бровцеву Льву Викторовичу (ответчик-1), Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (ответчик-2) о признании недействительным ничтожного договора от 29.10.2008 купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» номинальной стоимостью 7 500 руб., признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 06.11.2008, истребовании у ответчика – Бровцева Л.В. оспариваемого договора ( в связи с отсутствием договора у истца).

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Балтресурс», Бровцев Виктор Львович.

            Решением от 17.11.2010 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе  на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом, также как и привлеченный в качестве третьего лица Бровцев В.Л., в заседание апелляционного суда не явились, отзывов на жалобу не представили.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между Байдиным И.В. (участником ООО «Балтресурс», владеющим 100% долей в уставном капитале данного Общества) и Бровцевым Л.В. 29.10.2008 был заключен договор купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» по цене 7 500 руб. По заявлению Байдина И.В. соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.11.2008 на основании решения налогового органа № 152715А от 06.11.2008г.

            Ссылаясь на то, что для обеспечения выполнения ООО «Балтресурс» обязательств по договору № 08-2-08 от 25.03.2008, заключенного с ООО «Стройсервис Плюс», стороны этого договора пришли к соглашению о залоге истцом доли в размере 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» до исполнения обязательств по договору № 08-2-08, истец потребовал признания ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале, указав, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога истцом доли в размере 75% уставного капитала до исполнения обязательств. Истец считает сделку купли-продажи доли притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор залога). Истец полагает, что поскольку обязательства по договору № 08-2-08 были им полностью исполнены, залог должен быть прекращен.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласившись с утверждением истца о том, что оспариваемый договор прикрывал собой договор залога доли по договору № 08-2-08 от 25.03.2008. В обоснование данного вывода суд указал, что сторонами договора залога могут быть только стороны обеспечиваемого обязательства; сторонами договора купли-продажи доли являются физические лица, сторонами договора поставки № 08-2-08 являются юридические лица; истец не доказал заключение договора залога с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору № 08-2-08, а представленная в деле расписка Бровцева В.Л. с обязательством обратной продажи 75% долей уставного капитала ООО «Балтресурс» не подтверждает мнимости договора купли-продажи долей.

            Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи с наличием следующих обстоятельств.

            Вывод суда первой инстанции о том, что из текста расписки (л.д. 27 т.1) невозможно установить, кому должен быть произведен возврат долей ООО «Балтресурс», суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Данной распиской Бровцев В.Л. гарантировал обратную продажу 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» после исполнения обязательств по договору № 08-2-08 от 25.03.2008, то есть обязался возвратить 75% долей тому, у кого их купил – Байдину И.В. Кроме того, о том же свидетельствует и нахождение данной расписки именно у Байдина И.В., а также то обстоятельство, что в расписке указан размер доли, совпадающий с размером доли, указанном в спорном договоре купли-продажи (75%) и ссылка на договор поставки № 08-2-08 от 25.03.2008, исполнителем по которому являлось ООО «Балтресурс», единственным участником и директором которого был Байдин И.В.

            Ошибочным считает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами спорного договора являются физические лица, а сторонами договора поставки № 08-2-08 – юридические, оспариваемый договор нельзя признать притворной сделкой.

            Требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) основано на положениях статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Недействительной по основаниям притворности может быть признана только такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

            Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком-1, договор № 08-2-08 от 25.03.2008 был заключен между ООО «Балтресурс» (исполнитель) и ООО «Стройсервис Плюс» (заказчик). При этом единственным участником и генеральным директором ООО «Балтресурс» являлся Байдин И.В. Одним из учредителей и генеральным директором ООО «Стройсервис Плюс» являлся Бровцев Виктор Львович (третье лицо) – отец Бровцева Льва Викторовича (ответчик-1).

            Бровцев Л.В. при подписании договора купли-продажи доли являлся надлежащим представителем Бровцева В.Л.; его полномочия на заключение договора были подтверждены последним и явствовали из обстановки. Кроме того, подписание договора купли-продажи доли происходило в офисе ООО «Стройсервис Плюс», генеральным директором которого являлся Бровцев В.Л., а в дальнейшем заключение договора от имени Бровцева В.Л. было одобрено последним путем выдачи расписки от 30.12.2008 с обязательством продать обратно долю в размере 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» после исполнения обязательств по договору № 08-2-08 от 25.03.2008г.

            Целью заключения оспариваемой сделки являлось, для обеих сторон сделки, обеспечение выполнения ООО «Балтресурс» своих обязательств по договору № 08-2-08 по своевременной поставке товара, для чего и был заключен договор купли-продажи доли (фактически - залога доли в размере 75% уставного капитала - до исполнения обязательств по договору поставки), а также исполнение обязательства ООО «Стройсервис Плюс» по договору поставки № 08-2-08, связанного с оплатой товара, в обеспечение которого после подписания договора купли-продажи доли была выдана расписка

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение притворной сделки.

            То, что у сторон сделки отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балтресурс» в размере 75 % подтверждается указанием в договоре купли-продажи доли номинальной, а не рыночной стоимости доли, отсутствием доказательств оплаты доли в размере номинальной стоимости, отсутствием доказательств внесения изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава участников ООО «Балтресурс» в связи с включением в его состав Бровцева В.Л. с долей 75% уставного капитала Общества, отсутствием доказательств того, что Бровцев В.Л. или Бровцев Л.В. участвует в управлении хозяйственной деятельностью Общества.

            С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2010 по делу №  А56-24767/2010  отменить.

Признать недействительным ничтожный договор от 29.10.2008 купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала ООО «Балтресурс» номинальной стоимостью 7 500 руб.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 06.11.2008 (ГРН 2089848373712).

Взыскать с Бровцева Л.В. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова