Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-23052/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-23052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей  Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2006)  ООО "Визит" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу № А56-23052/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Визит"

о взыскании 543.876,45 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Барсуковой О.И. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006г. отказано в принятии мер по обеспечению имущественных интересов путем запрета истцу совершать действия, направленные на выселение ООО «Визит» из арендуемого нежилого помещения 2н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 29, лит. В.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с выселением арендатора, чем последнему причинены  убытки,  и отключением от энергоснабжающих систем балансодержателем.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недоказанность приведенных подателем апелляционной жалобы обстоятельств, не соответствующих действительности, так как в установленном порядке предмет аренды не возвращен, и считая отсутствующими основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы (регистрационный номер 13АП-3575/2006).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности  с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как  не подтвержденные в установленном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке  и не соответствующие нормам статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в защиту государственных интересов обратился КУГИ Санкт-Петербурга, требуя взыскания с арендатора ООО «Визит» задолженности по арендной плате, образовавшейся с момента подписания договора № 11-А238875 от 01.04.2004г., применения меры гражданско-правовой ответственности в виде договорных пеней, расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, а также выселения арендатора.

Последним на момент подачи заявления в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск  не заявлен.

Возможное решение при удовлетворении принятых судом к рассмотрению требований КУГИ Санкт-Петербурга не предполагает какого-либо присуждения в пользу ООО «Визит».

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил судам первой  и апелляционной инстанций обоснование  необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение его имущественных интересов. К заявлению, датированному 09.02.2006г., ООО «Визит» не прилагалось доказательств неправомерных  действий истца. Кроме того, имущественные интересы арендатора подлежат защите в порядке, предусмотренном нормами материального права.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют диспозиции части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрошенные меры не отвечают принципу  связи с предметом иска по своей направленности, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведут к коллизии процессуальных решений по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272 ч. 4 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина