Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-64644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-64644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3479/2011)  Комитета по управлению городским  имуществом  Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2010г. по делу № А56-64644/2010 (судья  Преснецова  Т.Г.), принятое

по заявлению  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1)  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  2)   ЗАО "Дети"

о   признании недействительным  отказа в государственной  регистрации дополнительного  соглашения

при участии: 

от заявителя:  Шмулько  Д.Ю. доверенность от 29.12.2010г. № 36313-42,  удостоверение

от  заинтересованных  лиц:  1)  Киселева  А.О. доверенность от 28.12.2010г. № 51, паспорт, 2)  Файзулина А.А. доверенность от  13.10.2010г., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 05.08.2010г. № 78-78-01/-0364/2010-066 в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2010г. к договору аренды № 02-А004361 от 16.08.2006г.  и обязании Управления Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  произвести государственную  регистрацию   дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2010г. к договору аренды № 02-А004361 от 16.08.2006г.

Решением  суда от 27.12.2010г.  в удовлетворении заявления отказано.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой КУГИ Санкт-Петербурга  просит решение от 27.12.2010г. отменить,  удовлетворить требования КУГИ Санкт-Петербурга.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон  о защите  конкуренции)  применимы в случае  предоставления  объектов  недвижимого имущества, находящихся в государственной  собственности, после 02.07.2008г., в то время как  в рассматриваемом  случае распоряжение  объектом недвижимости было осуществлено еще в 2006г.  при заключении  договора  аренды, а  дополнительным соглашением изменен только  срок действия ранее заключенного  договора.

Кроме того, преимущественное  право добросовестного  арендатора на заключение договора  аренды на новый срок по истечении срока  действия договора,  установленное  статьей 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является  основанием для заключения   дополнительного  соглашения  о продлении срока   действия  договора  аренды без проведения торгов,  что не  противоречит пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции. 

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга  и  представитель Закрытого  акционерного общества «Дети» (далее – ЗАО «Дети») поддержали доводы  апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего   в судебном  заседании представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Дети» (арендатор)  заключен договор аренды № 02-А004361 от 16.08.2006г.  части нежилого помещения 1-Н (1-5, 8-10) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 448,1 кв.м. в помещении 1-Н площадью 1067 кв.м., кадастровый № 78:5517:0:8:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, литера А сроком действия  по 26.07.2009г. Указанный договор  зарегистрирован в установленном  порядке.

 Между КУГИ Санкт-Петербурга и  ЗАО «Дети»  заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2010г.  к указанному договору аренды, согласно которому стороны установили срок действия договора – до 20.07.2012г., а также утверждена новая редакция разделов 2-7 договора аренды.

Письменным уведомлением от 05.08.2010г. № 78-78-01/-0364/2010-066 Управление  Росреестра по Санкт-Петербургу отказало  КУГИ Санкт-Петербурга в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2010г., ссылаясь на статью 17.1 Закона о защите  конкуренции.

Полагая, что названный отказ в регистрации дополнительного соглашения противоречит Федеральному закону «О регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации), КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В  соответствии  с пунктом 1  статьи 610  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный  договором.

Исходя из  пункта 1  статьи 422  Гражданского кодекса  Российской Федерации   договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1  Закона  о защите  конкуренции  (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В силу статьи 4  Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные  положения   Закона о защите конкуренции подлежат применению  к правоотношениям, возникшим после введения данной   нормы в действие (02.07.2008г.).

Дополнительное соглашение  от  26.01.2010г. № 1, которым продлен срок действия договора,   было подписано  в период, когда уже действовали положения  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, необоснованным является довод  апелляционной жалобы  о неприменении  статьи  17.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям сторон по договору  аренды  от  16.08.2006г. № 02-А004361.

В силу того, что законных оснований  для применения  положений  статьи 17.1 и части 4  статьи 53 Закона о защите  конкуренции, дающих исключительную возможность  заключения на новый срок договоров  аренды  без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не  имелось,  продление срока   указанного договора на новый  срок должно  было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Поскольку  КУГИ  Санкт-Петербурга  не представило в Управление  Росреестра  по Санкт-Петербургу документы,  подтверждающие право на   заключение договора  аренды на  новый срок по результатам аукциона, или документы, подтверждающие  основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона,  то  Управление  Росреестра  по Санкт-Петербургу  правомерно  отказало в государственной  регистрации  дополнительного соглашения от 26.01.2010г. № 1.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что преимущественное право  арендатора на заключение  договора  аренды на новый срок, установленное статьей 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является основанием  для  заключения  дополнительного  соглашения  о продлении срока  действия договора  аренды без проведения торгов,  не принимается  апелляционным судом, поскольку   противоречит   сложившейся  судебно-арбитражной  практике.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых  истек после вступления в силу названного Закона, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции (Постановление   Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 28.12.2010г. № 9143/10).

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 декабря  2010 года по делу №  А56-64644/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова