Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-24246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-24246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1889/2011) ООО «Незабудка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу № А56-24246/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  ООО "НЕЗАБУДКА"

о взыскании 1 644 350 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Гильченок И.Г., доверенность от 13.04.2010 № 302-053

от ответчика (должника): Гордеевой С.М., доверенность от 18.12.2010 № 12

установил:

            Открытое акционерное общество  "Петербургская сбытовая компания" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "НЕЗАБУДКА" с исковым заявлением о взыскании 920 055,04  рублей задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2003 № 20283 за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 и 724 295, 57 рублей пени за период с 01.07.2008 по 19.03.2009.

Решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 920 055 руб. 04 коп. задолженности, 120 000 руб. пени. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение отменить и в иске  отказать.

Судом не учтено, что с 01.11.2007г ответчик  не потреблял электроэнергию, в связи с возвратом арендованного помещения  балансодержателю – ООО «ЖКС -2 Адмиралтейского района», которое обеспечивалось электроэнергией по спорному договору.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  01.01.2003 между сторонами заключен договор № 20283 (далее - договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает круглосуточную подачу ответчику  ( кондитерский цех по адресу: ул. Садовая, д.59) через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности  от сети истца на ее границе, а ответчик - обязывался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

     В соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документы.

     В соответствии с п. 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии Ответчику по Договору в период с 01.05.2008 по 31.10.2008 установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету Истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период составила 920 055 руб. 04 коп. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с возвратом арендованного помещения  балансодержателю – ООО «ЖКС -2 Адмиралтейского района», которое обеспечивалось электроэнергией по спорному договору не подтверждаются материалами дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом  или договором  (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В материалах представлено заявление ответчика от 31.10.2007 о расторжении Договора в связи с приостановлении деятельности кондитерского цеха из-за несоответствия занимаемого помещения санитарным нормам и передачи помещения балансодержателю.

Ответчик отрицает факт получения такого заявления.

Доказательства направления заявления об отказе от договора Истцу в материалах дела отсутствуют. Ответчик пояснил суду, что доказательства направления Истцу уведомления не сохранились. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает в качестве доказательств прекращения договора заявление Ответчика от 31.10.2007г.

Кроме того, не подтверждаются доводы Ответчика о возврате арендованного помещения, являющегося объектом электроснабжения арендодателю.

Акт сдачи-приемки нежилых помещений по адресу: ул. Садовая, д. 59, лит.А, пом. 9-Н, 19-Н и 20-Н  от 31.10.2007г не является таким доказательством.

Апелляционному суду неизвестно, является ли ОАО «ЖКС -2 Адмиралтейского района» балансодержателем спорного помещения.

 В материалах дела отсутствует договор аренды, в связи с чем не представляется возможным определить  какие помещения по спорному адресу были арендованы Ответчиком.

 Из материалов дела  не следует, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, поэтому  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2009 по делу №  А56-24246/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова