Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-18257/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-18257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3936/2011)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-18257/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по  заявлению  ООО "Золотой Ковш"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): Васильев М.Е. по доверенности от 31.03.2010 б/н  

от ответчика (должника): Разгуляев А.В. по доверенности от 11.01.2011 №05-06/00010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ковш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция; административный орган) от 17.03.2010 № 23-11/05939 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010  оставлено без изменения.

22.11.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку на первом судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, то ставится под сомнение начало исполнения договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ЗАО «Невский Стандартъ» заключен договор от 31.03.2010 №05/03 и дополнительное соглашение №1 от 04.08.2010, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 №23-11/05939 о назначении административного наказания, а также оказанию юридических услуг, направленных на предоставление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-18257/2010 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.93, 96).

В соответствии с пунктом 5..1.1. договора стоимость работ по правовой экспертизе документов, подготовке заявления и иных процессуальных документов и направление их в арбитражный суд, предоставление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для указания услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 30 000 руб.

Пунктом 5.1.2. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2010) предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., за правовую экспертизу документов, подготовку всех процессуальных документов, предоставление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-18257/2010.

Понесенные Обществом расходы в размере 60 000 руб. подтверждаются квитанцией №491 от 04.08.2010, актом приема – передачи выполненных работ от 07.10.2010, а также расходными кассовыми ордерами от 31.03.2010 №6 и от 04.08.2010 №10 (л.д.95, 97).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).  К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 31.03.2010 №05/03 не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Инспекций ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Налоговый орган также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Кроме того, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Как следует из материалов дела, представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно представленному дополнительному соглашению №2 от 14.03.2011 к договору от 31.03.2010 №05/03 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на предоставление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу от 15.02.2011 №05-06/00175 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2011 по делу №А56-18257/2010.

В соответствии с пунктом 5.1.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2011) правовая экспертиза документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов, предоставление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу от 15.02.2011 №05-06/00175 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2011 по делу №А56-18257/2010 – 20  000 руб.

Апелляционным судом установлено, что понесенные расходы подтверждаются квитанцией №0374 от 14.03.2011.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2011 по делу № А56-18257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Золотой Ковш»  расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева