Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-49751/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-49751/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3862/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006 года по делу № А56-49751/2004 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ЗАО "Инваком"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомления № 55762,    № 55761)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.В. Незнаева по доверенности № 03-05-3/16360к от 22.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инваком» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Инваком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 83/17 от 25.11.2004 года.

Решением от 17 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 69 НК РФ и сделан необоснованный вывод об отсутствии обязанности по уплате налога на момент направления требования.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Инваком».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 475 740 рублей и пени в сумме 1 168 844 рубля выставлено налоговым органом заявителю на основании решения по выездной налоговой проверке № 03-07/17280 от 10.08.2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2005 года по делу № А56-37922/2004, вступившим в законную силу, решение налогового органа № 03-07/17280 от 10.08.2004 года признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу решение № 03-07/17280 от 10.08.2004 года признано недействительным, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела № А56-37922/2004 установлена правомерность предъявления налоговых вычетов и соответственно отсутствие факта наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки.

Иных доказательств, подтверждающих наличие налоговой обязанности, отраженной в оспариваемом требовании, помимо решения № 03-07/17280 от 10.08.2004 года, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным требование Инспекции № 83/19 от 25.11.2004 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года № А56-49751/2004 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева