Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-25043/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2384/2011) ООО "Банк "Петрокоммерц" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу № А56-25043/2009 (судья Нефедова А.В. ), принятое

по результатам  рассмотрения  заявления кредитора ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к  ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"

 о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представителей  Цурикова  И.В. (доверенность от 27.09.2010), Ванюковой И.А. (доверенность от 13.12.2010) 

от должника:  представителя ликвидатора  должника: Тресковой А.В. (доверенность от 01.03.2011), представителя временного управляющего  Фотина И.А. (доверенность от 27.07.2010)

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью  "Банк "Петрокоммерц" (далее – конкурсный  кредитор, Банк), в рамках дела о банкротстве  ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - должник, Общество)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 957 578 руб. 32 коп., из которых  7 899 132 руб. 03 коп. долг по уплате процентов по кредитному договору  № 98/06 от 14.12.2006, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 29.11.2008 по 22.07.2010 и  8 058 446 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, начисленных за период с 29.11.2008  по 22.07.2010.             Одновременно Банк просил суд установить его требование предъявленное к должнику в общей сумме 43 584 071 руб.   90 коп., из которых 35 168 696 руб. 46 коп.- долг по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору № 98/06 от 14.12.2006 , а также сумму задолженности по пеням за просроченную задолженность по процентам 167 481 руб. 02 коп. и сумму повышенных процентов, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых – 8 247 894 руб. 42 коп. в третью очередь требований кредиторов, как  обеспеченных залогом имущества должника.

            Определением  от 30.12.2010 суд отказал ОАО Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15.957.578 руб. 32 коп.

            Требование  в размере 43.584.071 руб.   90 коп. суд выделил в отдельное производство с присвоением требованию номера А56-25043/209 /з 8 и поручил конкурсному управляющему, должнику и кредитору  провести проверку наличия предмета залога, соответствующий акт представить арбитражному суду.

            В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 30.12.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 15 957 578 руб. 32 коп. отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного кредитором требования, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод  относительно отказа кредитора от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке и прекращении по этим основаниям прав и обязательств сторон. По мнению подателя жалобы уведомление кредитором должника о досрочном истребовании кредита в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не может быть приравнен к одностороннему отказу кредитора от договора.

            Податель апелляционной жалобу обращает внимание на то обстоятельство, что при заявлении кредитором требования  о досрочном возврате заемных средств кредитный договор не расторгается в одностороннем порядке, а изменяется условие о сроке возврата заемных средств.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

             Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представитель  временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц», поддержал.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в сумме 15 957 578 руб. 32 коп.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» было возбуждено на основании заявления кредитора-заявителя ОАО «Банк «Петрокоммерц».

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Банка, вытекающие из кредитного договора № 98/06 от 14.12.2006 и подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-53339/2008 в сумме 27 626 493 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

            Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.08.2010 № 158.

Для участия в первом собрании кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк 27.09.2010 представил суду заявление об установлении его требования к должнику в сумме 15 957 578 руб. 32 коп., также вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 98/06 от 14.12.2006 и состоящее из суммы неуплаченных процентов за пользование заемными средствами  -  7 899 132 руб. 03 коп. начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 29.11.2008 по 22.07.2010 и  8 058 446 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, начисленных за период с 29.11.2008  по 22.07.2010.             В процессе рассмотрения заявления Банка суд первой инстанции установил, что пунктом  9.1 кредитного договора № 98/06 от 14.12.2006 Банку предоставлено право досрочно закрыть лимит  выдачи кредитной линии и его неиспользования в части и /или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в том числе, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.          14.10.2008 Банк, в связи с возникшей просроченной задолженностью по кредиту и невыполнением условий  кредитного договора, направил в адрес Общества извещение № 03/410, в котором заявил о досрочном истребовании кредита и потребовал в срок до 17.10.2008 оплатить задолженность по кредитному договору в размере 26 788 370 руб. 97 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, Банк, направляя извещение Обществу с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита, которая начислена за период с 29.11.2008 г. по 22.07.2010, не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов, кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами.

На основании вышеизложенного, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 15.957.578 руб. 32 коп., составляющих: 7.899.132 руб. 03 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 29.11.2008 по 22.07.2010, 8.058.446 руб. 29 коп. пени за просроченную задолженность по процентам и повышенных процентов, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% за период с 29.11.2008 г. по 22.07.2010 г. не обосновано по праву, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления Банку следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № 98/06 от 14.12.2006 Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 27.11.2008 с уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 14 % (10 %) годовых.

            Пунктом 9.1 указанного договора было предусмотрено право кредитора  при неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств потребовать досрочного возврата всех предоставленных заемных средств.

            В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк уведомлением от 24.10.2008 известил заемщика о необходимости возврата всех полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

            В силу пункта 3 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Банком процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им за период с 29.11.2008 по 22.07.2010 в связи с расторжением кредитного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий кредитного соглашения и норм материального права, предусмотренных пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора или изменение его условий.

При досрочно возврате кредита по требованию кредита или по инициативе заемщика каких- либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Вывод  о расторжении кредитного соглашения при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, и условиям заключенного кредитного соглашения влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ изменение Банком условий о сроке исполнения обязательства по возврату кредита не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательства по кредитному договору, связанному с досрочным возвратом кредита и процентов за его пользования.

            При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает предъявленное Банком требование обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2010 по делу №  А56-25043/2009  в части отказа во включении  в реестр требования в сумме 15 957 578,32 руб. отменить.  Принять в этой части  новый судебный акт.

 Признать обоснованным требование кредитора ОАО «Банк Петрокоммерц»  в сумме 15 957 578,32 руб. с отнесением к третьей  очереди  удовлетворения требований кредиторов, из которых 8 058 446,29 руб. неустойки подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен