Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-15494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-15494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2010)  Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу № А56-15494/2010 (судья                    Рублева Л.М.), принятое

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" ИП "Бурцев Л.А."

к 1) Коллегии адвокатов "Северная Столица"

2)  адвокату коллегии адвокатов "Северная Столица" Нагиеву Э.Э.

о прекращении договоров от 09.11.2005 № 71 и от 30.11.2005 № 78, о взыскании 336 326 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: представителей Телова А.В. (доверенность от 04.06.2010, Бурцевой  Л.Г. (доверенность от 02.03.2011 № 78ВМ1163368)

от ответчиков: 1)2) представителя Нагиева Э.Э. оглы (доверенность от 25.06.2010, удостоверение от 20.06.2003 № 3325)

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство  «Ферма Полянка» ИП «Бурцев Л.А.» (далее - Крестьянское фермерское хозяйство, предприниматель, истец)  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коллегии адвокатов «Северная Столица» (далее – КА «Северная Столица», коллегия, ответчик) о прекращении договоров от 09.11.2005 № 71 и от 30.11.2005 № 78, признании  выполненными обязательства  по этим договорам лишь одной стороной- Крестьянским фермерским хозяйством, истец заявил о взыскании с ответчика                32 000 рублей, выплаченных по договорам от 09.11.2005 № 71 и от 30.11.2005          № 78, 177 450 руб., не полученных предпринимателем по исполнительному листу от 28.04.2007 № 4824 62,  126 876 руб. 67 коп.,  представляющих собой расчет  ущерба истца  с применением  коэффициента индексации потребительских цен.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 к участию в деле соответчиком привлечен член коллегии адвокатов «Северная Столица» Нагиев  Эмин Энвер оглы (далее - соответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчиков солидарно  действительную стоимость  пилорамы МТ9 1668001, прицепа лесовозного  с гидроманипулятором FMV-246, стоимость земель площадью 6,85 га, расположенных  в поселке Черничное  Выборгского района Ленинградской области, а также                           120 000 руб., незаконно взысканных с  истца  по  постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004 (л.д. 98 – 99).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Крестьянским фермерским хозяйством подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на противоречие имеющихся в решении выводов суда. Заявитель полагает, что вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению соответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 по делу № А56-13998/2000  удовлетворены требования ООО «Федерал»  о взыскании с предпринимателя  32540 руб. 90 коп. авансового платежа и 140149 руб. убытков,           всего 177 450 руб.  (л.д. 18).

Во исполнение  указанного решения суда по исполнительному листу о взыскании 177 450 руб. судебным приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения ССП ГУЮ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обращено взыскание на имущество истца: пилораму МТ9 1668001  и прицеп лесовозный  с гидроманипулятором FMV-246. Актом от 21.08.2001 № 73 указанное имущество было передано на реализацию.

Ввиду недостаточности вырученных от реализации этого имущества денежных средств и в целях исполнения решения арбитражного суда в полном объеме, было обращено взыскание также  на принадлежащий истцу земельный участок площадью 6,85 га, расположенный  в поселке Черничное  Выборгского района Ленинградской области.  На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем 09.06.2003 наложен арест, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.01.2004 и от 23.01.2004 земельный участок  изъят и передан на реализацию. Изъятый земельный участок реализован на торгах 30.08.2004  за 337 500 руб.

После распределения вырученных от реализации земельного участка денежных средств согласно пункту 3 статьи 110 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере 133 759 руб. 80 коп.  возвращены истцу.

Кроме того, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004  с истца взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., как издержки  по проведению  кадастровой съемки  и формированию кадастрового дела на земельный участок  площадью 6,85 га, расположенный в поселке Черничное  Выборгского района Ленинградской области. 

В связи с вышеуказанными событиями истец  заключил с ответчиками договоры от 09.11.2005 № 71 и от 30.11.2005 № 78 на оказание юридической помощи (далее - договоры). По мнению истца, договоры заключены с целью  возврата выбывшего из  его владения имущества: пилорамы МТ9 1668001, прицепа лесовозного  с гидроманипулятором FMV-246, земельного участка площадью                 6,85 га, расположенного  в поселке Черничное  Выборгского района Ленинградской области (л.д. 81-82).

Во исполнение договоров соответчиком было получено постановление  следователя СУ при УВД Выборгского района  Ленинградской области от 27.06.2006  о прекращении  уголовного дела в отношении директора ООО «Федерал», в котором следственными органами установлен факт  совершения указанным лицом действий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 статьи 165 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 16.10.2006 по делу № А56-13998/2000  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 03.08.2000, поскольку директор ООО «Федерал»  причинил истцу ущерб своими действиями путем обмана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2007 по делу № А56-13998/2000 с ООО «Федерал» в пользу истца взыскано 177450 руб. (л.д. 18 – 21).

Полагая, что исполнительными действиями по исполнению решения арбитражного суда от 03.08.2000 по делу № А56-13998/2000  Крестьянскому фермерскому хозяйству причинен ущерб в большем размере, чем взысканная по решению от 28.04.2007 сумма 177450 руб., истец заключил договоры на оказание юридической помощи.  Как указал истец при изложении своих требований, в сумму убытков подлежит включению стоимость выбывшего из его владения имущества: пилорама МТ9 1668001, прицеп лесовозный  с гидроманипулятором FMV-246,   и  земельного участка площадью 6,85 га, расположенного  в поселке Черничное  Выборгского района Ленинградской области, а также дополнительно взысканные 120 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004.

Обращение в суд с требованием об отнесении на ответчиков убытков, составляющих действительную стоимость перечисленного имущества и указанного земельного участка, и суммы 120 000 руб. истец мотивировал ненадлежащим оказанием юридических услуг по возврату этого имущества и земельного участка.

Исходя из представленных доказательств, содержания заключенных сторонами  договоров, фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникших у предпринимателя убытках  в результате исполнительных  действий  при исполнении решения суда от 03.08.2000.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу № А56-37273/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2008, истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов от 13.08.2004 по продаже земельного участка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заключенного истцом с ответчиками договора от 09.11.2005              № 71 следует, что соответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при выполнении поручения предпринимателя по представлению его  прав и законных интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обстоятельства, на которые истец указал в обоснование предъявленных требований, из  условий этого договора не явствуют.

Согласно договору  от 30.11.2005 №78, заключенному истцом и ответчиками,  соответчик обязался оказать юридическую помощь при выполнении поручения предпринимателя по защите его  прав и законных интересов  в СУ при Выборгском УВД Ленинградской области.  В договоре не указан конкретный перечень действий соответчика, предпринимаемых им в целях защиты прав  и законных интересов доверителя.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку предприниматель не доказал ни того, что предъявленные к взысканию убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчиков, ни наличия причинной связи между нарушением ответчиками прав истца и понесенными им убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.  Кроме того, до принятия судом решения истец не указал размер  убытков  относительно имущества и земельного участка, не представил доказательства по размеру предъявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец в нарушение положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет понесенных убытков (упущенная прибыль) за период с июня 2001 по март 2010, включив, по существу, ранее не заявленные им требования, увеличив размер исковых требований. Указав в  расчете на исключение исковых требований о возмещении стоимости земельных участков и прекращении производства по делу в этой части, представитель истца в установленном порядке от данных исковых требований не отказалась (протокол судебного заседания).

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2010 по делу №  А56-15494/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства  «Ферма Полянка» ИП «Бурцев Л.А.» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова