Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-3076/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4053/2011)  ООО «Юникс» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2011г. по делу № А56-3076/2010 (судья Бурденков  Д.В.), принятое

по иску  ГК  «Агентство  по страхованию вкладов»

к  ООО "Юникс"

о  взыскании  долга

при участии: 

от истца:  Шубин  Г.А. доверенность от 29.12.2010г.,  паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Банк «Петровский» (далее - ОАО "Банк «Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Юникс» (далее -  ООО "Юникс")  672 792 162 руб. 59  коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 570 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 792 162 руб. 59  коп. за период с  29.12.2007г. по 31.12.2009г., а, кроме того, расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб.

Решением от 27.05.2010г.  исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Юникс"  в пользу  ОАО "Банк «Петровский" взыскан  долг в сумме 570 000 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 84 721 руб. 56  коп.    В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010г. решение от 27.05.2010г. оставлено без изменения.

 19.11.2010г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юникс" о пересмотре решения Арбитражного суда от 27.05.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  суда от 01.02.2011г.  отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре решения  суда от 27.05.2010г. по делу № А56-3076/2010  по вновь открывшимся  обстоятельствам;  ОАО «Банк  «Петровский» заменено его  правопреемником  ООО «Финансовая  корпорация «ОТКРЫТИЕ».

На  определение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит определение от 01.02.2011г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции.

 Определением  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного  суда от  01.04.2011г.  ООО «Финансовая  корпорация «ОТКРЫТИЕ» заменено его правопреемником Государственной  корпорацией  «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство  по страхованию вкладов»).

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  факт признания  ОАО «Банк  Петровский» гражданским истцом  в рамках уголовного дела, при условии  тождественности  предмета и основания искового заявления, а также обращения с иском раньше, чем в арбитражный суд  является существенным для настоящего дела.

По мнению ООО  «Юникс», иск предъявлен по одним и тем же предмету и основаниям в рамках арбитражного спора и в рамках уголовного дела, что  является основанием  для оставления иска без рассмотрения согласно части 1 статьи 148  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя  истца,  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного  разбирательства  ответчик своего представителя  в судебное заседание  не направил,  поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого определения  проверены  в апелляционном порядке.

В обоснование  заявления о пересмотре  решения суда от 27.05.2010г.  по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Юникс»  указало на то, что 10.11.2010г.  ООО «Юникс»  была получена копия постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 201/374090-08 от 26.06.2008г.,  из которого следовало, что уголовное дело возбуждено по фактам растраты средств ОАО «Банк ВЕФК» (после смены наименования ОАО «Банк «Петровский»). В рамках указанного уголовного дела ОАО «Банк ВЕФК» признано гражданским истцом на сумму 54 601 829 640 руб. и в этой сумме есть и требование к ответчику по настоящему делу. В обеспечение взыскания указанной суммы в рамках уголовного дела наложены аресты. У ответчика отсутствуют сведения, что в рамках уголовного дела истец не получил взыскиваемую  в рамках настоящего дела сумму и, следовательно, требование по настоящему делу является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В  подтверждение позиции по заявлению ответчик приложил копию постановления Басманного суда г. Москвы от 10.02.2010г. о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Гительсона А.В., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного 26.06.2008г. по факту осуществления в 2007-2008 гг. в ОАО «Банк ВЕФК» неустановленными работниками кредитной организации незаконной банковской деятельности.

Из указанного постановления следует, что гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО «Банк ВЕФК», которым заявлено требование о возмещении Гительсоном А.В. и другими соучастниками имущественного вреда в размере 54 601 829 640 руб., причиненного в результате совершения преступлений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем  из приложенного к заявлению постановления не следует, что в составе гражданского иска имеются денежные средства, взысканные в пользу  истца в связи с невозвратом кредита, полученного ООО Юникс».

В соответствии  с пунктом 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные  вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Обвиняемым  по уголовному  делу  № 201/374090-08 привлечен гражданин  Гительсон А.В., который не является  лицом, участвующим  в настоящем деле, или его представителем.

Таким  образом,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не являются основанием  для пересмотра решения суда  в порядке, установленном  главой 37 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Наличие  обстоятельств,  указанных в пункте  1 части 1  статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о которых тем более не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения,    податель  апелляционной  жалобы  также не доказал.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 февраля 2011 года по делу №  А56-3076/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова