Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-24678/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-24678/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей М.В.  Будылевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2005 года по делу № А56-24678/2005 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению  ООО «Констек»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: А.Ю. Валентов по доверенности от 18.04.2006 года №б/н.

от ответчика: Н.В. Мазаник по доверенности от 06.04.2006 года №18/8150.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.05.2005 года №66/10 и требования от 19.05.2005 года №26624 в части обязания уплатить НДС в сумме 2 935 189 рублей, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества НДС по импортному товару за январь 2005 года, в общей сумме 2 935 189 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2005 года №66/10 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 935 189 рублей и начислении данной суммы обществу. В остальной части требования общества не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, Инспекция ФНС России по Московскому району подала апелляционную жалобу,  в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для данного дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы установил, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Констек» представило в Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга  декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. В соответствии с налоговой декларацией общество предъявило к возмещению 2 935 189 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации,  по результатам которой вынесла решение №66/10 от 06.05.2005 года и требование от №26624 от 19.05.2005 года об уплате налога. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 рублей, отказано в подтверждении заявленных вычетов в размере 2 935 189 рублей.

Основанием для отказа применения вычета послужили следующие обстоятельства.

- обществом не представлены в установленный срок истребованные документы;

- среднесписочная численность организации составляет 1 человек (учредитель, руководитель и главный бухгалтер – одно лицо);

- отсутствие ликвидного имущества, уставной капитал общества 10 000 рублей;

- общество не находится по юридическому адресу;

- отсутствие складских помещений;

- оплата импортерам за импортируемый товар с момента осуществления внешнеэкономической деятельности и на момент вынесения решения налоговым органом не произведена;

- наличие задолженности по оплате товаров, оплата таможенных платежей за счет средств полученных от покупателей товара;

- организация ежемесячно заявляет значительные сумм НДС к возмещению.

Данные доводы приведены инспекцией как обоснование наличие недобросовестности финансово-хозяйственной деятельности общества, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Доводы о недобросовестности общества были предметом оценки суда первой инстанции, который посчитал их недоказанными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу следующего.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно ст. 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи и  уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей по данному делу подтверждаются представленными в материалы дела документами: грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и платежными поручениями, по существу не оспаривается налоговым органом.

Оприходование товаров подтверждается книгой покупок имеющейся в материалах дела, накладными.

Таким образом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что вычет налога не представлен обществу в связи с тем, что им не было представлены в установленный срок документы, согласно требования от 05.04.05 г. № 10/6644.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество получало указанное требование.

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых документов, при условии безусловных оснований считать, что общество своевременно получило требование, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС  и тем более доначислении сумм вычетов.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные обществом первичные документы и обоснованно делал вывод, что документами подтверждается вычет налога.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на малочисленности организации, наличия задолженности по оплате товаров, отсутствии складских помещений, ликвидного имущества, не могут быть признаны достаточными для подтверждения недобросовестности общества  в связи с тем, что налоговый орган не указывает, какие образом приведенные обстоятельства,  согласно нормам главы 21 НК РФ, влияют на возникновение права на применение налоговых вычетов при условии фактической уплаты налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Не имея фактически при вынесении решения первичных документов, а также первичных документов по ряду контрагентов общества, налоговый орган в рамках камеральной проверки делает преждевременный, необоснованный вывод о недобросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, также возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества нарушения положений ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе 2005 года и признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2005 года №66/10 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 935 189 рублей и начислении данной суммы обществу.

В резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка. Возмещение из бюджета на расчетный счет общества подлежит НДС за январь 2005 года, а не за декабрь 2004 года как ошибочно указал суд первой инстанции. Опечатка в решении суда в отношении периода не влияет на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 года по делу А56-24678/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато