Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-45214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-45214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1570/2011) ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010г. по делу № А56-45214/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  ЗАО Страховая компания АСК - Петербург

к  ЗАО "Московская  Акционерная  Страховая  компания"

о взыскании 18 950 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: представитель Лагутин А.А. по доверенности от 08.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

установил:

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 15 593 руб. 84 коп. страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и 3 357 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец изменил предмет иска  по требованию о взыскании процентов на неустойку.

Решением от 23.11.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 14 483 руб. 43 коп. страхового возмещения и 3 357 руб. 01 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 357 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку истец правом требования применения ответственности не обладает; законная неустойка применению не подлежит.

16.02.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 50 минут 22.09.2007г. в г. Санкт-Петербурге на Ленинском проспекте у дома 159 в результате нарушения пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Козловым Алексеем Викторовичем, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» по полису ОСАГО ААА № 0419215777, произошло столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Н 153 ОВ 98, под управлением  Крицкой Ксении Валерьевны.

В действиях Крицкой Ксении Валерьевны нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Н 153 ОВ 98, риск причинения ущерба которому застрахован в пользу выгодоприобретателя ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № А 017281 от 18.03.2007 в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Крицкая Ксения Валерьевна обратилась в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО  «Страховая компания АСК-Петербург» в счёт страхового возмещения выплатило ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» страховое возмещение в сумме 33 097 руб. 29 коп. по платёжному поручению № 6675 от 12.11.2007.

Отчетом об оценке ООО «ЦНО «Петербург-Эксперт» № 2194-1990 от 17.10.2007 стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Н 153 ОВ 98, с учетом износа, составляет 14 483 руб. 43 коп.

 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось к ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» с претензией № 1157 от 16.11.2007 о страховой выплате.

Поскольку требование ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» было оставлено ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» без ответа, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, с учетом износа в размере 14 483 руб. 43 коп. и неустойки в размере 3 357 руб. 01 коп., найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку, исходя из 1000 дней просрочки в размере 3 357 руб. 01 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона № 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона № 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежит взысканию за нарушение сроков такой выплаты исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 17 840 руб. 44 коп., из которых: 14 483 руб. 43 коп. страховое возмещение в порядке суброгации, 3 357 руб. 01 коп. неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2010г. по делу №  А56-45214/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.А. Кашина