Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-2535/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 года

Дело №А56-2535/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21042/2010) ООО «МонтажНеваСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу № А56-2535/2002 (судья Сергиенко А.Н.) об отказе в замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, принятое в рамках дела

по заявлению  ООО «ИС-КАРД»

к  СПК «ВОЛНА»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «МонтажНеваСтрой»: пр-ль Саенко Е.Б. по доверенности от 01.07.2010

от ООО «Садко»: пр-ль Саенко Е.Б. по доверенности от 18.10.2010

от ФНС: пр-ль Мочалин А.М. по доверенности от 01.02.2011 № 8-107

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волна» (далее – должник, СПК «Волна») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

11.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МонтажНеваСтрой» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника МПК «Волна» кредитора ООО «Садко» на кредитора ООО «МонтажНеваСтрой» по требованию в размере 4 051 530 руб. основного долга и 399 477 руб. 90 коп. пени.

В качестве оснований для процессуального правопреемства в заявлении было указано на заключение между ООО «Садко» и ООО «МонтажНеваСтрой» договора уступки права требования в размере 4 451 007 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001, заключенному между ООО «Садко» и СПК «Волна».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 в удовлетворении заявления ООО «МонтажНеваСтрой» о замене кредитора ООО «Садко» в реестре требований кредиторов, в связи с процессуальным правопреемством, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «МонтажНеваСтрой» явился вывод суда о том, что требование ООО «Садко» учтено в реестре требований кредиторов должника только в сумме 23 701 руб. 01 коп., а действия  арбитражного управляющего по невнесению в реестр требований в размере 4 451 007 руб. 90 коп. не обжаловались.

Судом учтено, что по состоянию на август 2008 дело процедуры банкротства осуществлялись по положениям Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вопросы правопреемства не могли быть разрешены арбитражным управляющим без обращения в арбитражный суд, а в реестре требований кредиторов ООО «Садко» на сумму требований 4 451 530 руб. не значится.

На определение суда ООО «МонтажНеваСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

-               между ООО «Садко» и ООО «МонтажНеваСтрой» был заключен договор уступки права требования в размере 4 451 007 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001, заключенному между ООО «Садко» и СПК «Волна».  Факт исполнения договора уступки права требования подтверждается решением Межтерриториального Третейского Суда от 15.11.2006. Должник осведомлен о состоявшейся уступке;

-               требование ООО «Садко» включено в реестр требований кредиторов СПК «Волна» 26.03.2002;

-               кроме права требования денежных средств ООО «Садко» передало ООО «МонтажНеваСтрой» права кредитора по делу № А56-2535/2002;

-               из переписки между конкурсным управляющим СПК «Волна» Ивановым В.В. и бывшим временным управляющим должника Енукашвили М.Р. следует, что требование ООО «Садко» к СПК «Волна» было включено в реестр требований кредиторов  26.03.2002 в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 4 451 007 руб. 90 коп., в том числе 4 051 530 руб. основного долга и 399 477 руб. 90 коп. – пени. В дальнейшем указанная запись не отражалась в связи с зачетом встречных требований, связанных с предполагавшейся продажей земельных паев СПК «Волна», впоследствии несостоявшейся.

ООО «МонтажНеваСтрой» просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о замене кредитора ООО «Садко» в реестре требований кредиторов СПК «Волна».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МонтажНеваСтрой» и ООО «Садко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Заявляя ходатайство, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ООО «МонтажНеваСтрой», ООО «Садко» и уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления в реестр требований кредиторов СПК «Волна» было включено требование ООО «Садко» в размере 23 701 руб. 01коп. Требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.04.2002.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 01.06.2004 требование ООО «Садко» также было учтено в реестре требований кредиторов должника в размере 23 701 руб. 01 коп.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов СПК «Волна»  ООО «Садко» принимал участие в собрании кредиторов с суммой требований и голосов в размере 23 701 руб. 01 коп.

Доказательства внесения требования ООО «Садко» в сумме 4 451 007 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов за период с 2002 по дату заключения договора цессии (07.06.2006) в материалах дела отсутствуют.

            В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тем самым, замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Наличие договора уступки прав требования от 07.06.2006, согласно которому ООО «Садко» передало ООО «МонтажНеваСтрой» право требования денежных средств в размере 4 451 007 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001, заключенному между ООО «Садко» и СПК «Волна», а также права кредитора на указанную сумму на основании включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Садко» явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора как доказательства, подтверждающие передачу права требования новому кредитору, так и доказательства, подтверждающие включение в реестр предыдущего кредитора с уступленной суммой требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на август 2008 года дело о банкротстве рассматривалось в соответствии с положениями Закона о банкротстве от 26.10.2007 № 127-ФЗ, сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно без обращения в суд установить процессуальное правопреемство и произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника при том, что требование ООО «Садко» на сумму 4 451 530 руб. в реестре отсутствовало, в связи с чем, условия договора цессии о передаче права кредитора на указанную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что кредитор ООО «Садко» обладал правами кредитора на заявленную сумму и был включен в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой в порядке, установленном  нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок включения требований в реестр требований должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что из переписки между конкурсным управляющим СПК «Волна» Ивановым В.В. и бывшим временным управляющим должника Енукашвили М.Р. следует, что требование ООО «Садко» к СПК «Волна» было включено в реестр требований кредиторов  26.03.2002 в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 4 451 007 руб. 90 коп. отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку переписка при отсутствии требования в реестре требований кредиторов должника не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом мнения представителя ФНС, который возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как несоответствующего пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении ходатайства ООО «МонтажНеваСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2010 по делу № А56-2535/2002 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонтажНеваСтрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко