Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А42-6202/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А42-6202/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2006)  Инспекции ФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005г. по делу № А42-6202/2005 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению ОАО "Северные Кристаллы"

к Инспекции ФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Соченина Е.П.  –доверенность от 26.01.06г.

от ответчика: Мамаева В.В. – доверенность  № 50-12-17/4004 от 10.02.06г.

установил:

Открытое акционерное общество «Северные Кристаллы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Апатиты (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.04.2005г. № 09/59.

            Решением суда от 09.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и вынести постановление в пользу Инспекции, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

            Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  в октябре 2004г. Общество выполняло для ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» в качестве соисполнителя научно-исследовательские работы. Данное обстоятельство подтверждено справкой указанного института от 28.12.2004г., контрактом № 6.04.19.19.04.925 от 03.03.2004г., заключенным между Федеральным агентством по атомной энергии и Институтом, и договорами от 05.03.2004г. № 99 ИОЯФ и от 08.03.2004г. № 99 СК, заключенными между Институтом и ЗАО «Группа Гудвилл»  и  ЗАО «Группа Гудвилл» и Обществом.

            Научно-исследовательские работы финансировались Федеральным агентством по атомной энергии за счет средств целевого бюджетного фонда Минатома РФ и не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

            Кроме того, в этом периоде Общество имело определенные затраты, в том числе, по оплате электроснабжения, услуг связи, услуг по охране объектов. Оказание таких услуг подтверждено актами выполненных работ, оказанных услуг и другими обосновывающими документами. Все необходимые документы были представлены налоговому органу.

            Также Обществом  производилась оплата поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе и сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

            На основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС и необходимых документов налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества за октябрь 2004г., по результатам которой вынесено решение №09/59 от 05.04.2004г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в  размере 197 395 руб. Одновременно Обществу предложено уменьшить на излишне предъявленную к возмещению сумму НДС за октябрь 2004г. в размере 220 439 руб., а также уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога в размере 986 975 руб. и пени в сумме 19 084 руб.

            Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт выполнения научно-исследовательских работ за счет бюджетных средств, так как получение таких средств отражается на счете 86 «Целевое финансирование», чего не было отражено в бухгалтерских документах Общества.

            Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС,  а также не  подтвердило понесенные расходы по налоговым вычетам за октябрь 2004г. в сумме 307 414 руб.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом правомерно  применена льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 116 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, по операциям по выполнению научно-исследовательских работ на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем доначисление Обществу НДС в сумме 900 000 руб. за октябрь 2004г. неправомерно.

Также суд пришел к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 307 414 руб.

На основании приведенных выше выводов судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при его вынесении правомерно исходил из следующего. 

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ перечислены операции признаваемые объектами налогообложения.

В статье 149 Налогового кодекса РФ приведен перечень операций не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 данной статьи не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что Общество в проверяемый период выполняло научно-исследовательские работы в соответствии с заключенным договором от 08.03.2004г. № 99/СК.

Поскольку Федеральное агентство по атомной энергии  03.03.2004г. заключило с ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» контракт № 6.04.19.19.04.925 на выполнение научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств целевого бюджетного фонда Минатома России, Институт, в пределах выделенных средств, заключил договор № 99/ИОЯФ от 05.03.2004 г. с ЗАО «Группа Гудвилл» на выполнение научно-исследовательских работ, финансируемых  за счет тех же денежных средств (пункт 2.5 договора – финансирование работ осуществляется за счет целевого фонда Минатома России), а последний в качестве соисполнителя работ привлек ОАО «Северные кристаллы» (договор от 08.03.2004г. № 99/СК), следовательно, выполненные заявителем научно-исследовательские работы финансировались из целевого бюджетного фонда Минатома России и поэтому не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о том, что доказательством выполнения научно-исследовательских работ за счет средств бюджета должен являться факт заключения государственного контракта и непосредственного получения денежных средств, выделенных из бюджета с отражением операций на балансовом счете 86 «Целевое финансирование» и сделал правильный вывод о наличии у ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» права, на основании пункта 7 статьи 70 и статьи 225 Бюджетного кодекса РФ, в пределах выделенных бюджетных средств заключить договоры с соисполнителями работ.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Также налоговым органом Обществу вменен в вину недостоверный расчет доли расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, в связи с чем отнесение Обществом к налоговым вычетам по НДС за октябрь 2004г.  суммы 307 414 руб. признано неправомерным.

Поскольку нормы Налогового кодекса РФ не определяют порядок и правила ведения раздельного учета, налогоплательщик вправе самостоятельно установить форму ведения такого учета.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество при распределении суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) учитывало только суммы НДС, уплаченные поставщикам за электропотребление, водопотребление и аудиторские услуги и не учитывало другие расходы, относящиеся как к облагаемым НДС операциям, так и не облагаемым. Однако в нарушение требований статьи 65 Налогового кодекса РФ  налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, не включенные в расчет доли НДС принимаемого к вычету либо подлежащего включению в стоимость товаров (работ, услуг), относятся к операциям облагаемым и не облагаемым налогом.

Одновременно налоговым органом не были приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС акты взаимозачета, составленные между Обществом и ФГУП «НПК «Суперметалл», ЗАО «Группа Гудвилл», ЗАО «БГ – Группа».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ  оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Зачет встречного однородного требования также прекращает обязательство по оплате.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возложение  исполнения обязательства должником на третье лицо. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оплата товара не самому поставщику, а указанному им лицу, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, в связи с чем признал довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по оплате приобретенных от поставщика товаров не соответствующим представленным документам.

В этой части решение суда первой инстанции так же является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005г. по делу № А42-6202/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу  Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

Н.М. Попова