Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-31250/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-31250/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2005) открытого акционерного общества «САНТЭП»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.10.2005 г. по делу № А56-31250/2004 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Унихим"

к   1)  ОАО "Сантэп",

     2)  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании 457 872 рублей

при участии:

от истца: Патрикеев И.В. доверенность № 2006/2 от 01.03.2006 г.

от ответчиков: 1)  не явился (извещен)

                         2)  не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Унихим» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сантэп» (далее по тексту ответчик) о взыскании 228 936 рублей долга по договору поставки от 01.08.2002 года,       228 936 рублей пени за просрочку платежа за период с 04.01.2003 года по 21.06.2004 года,  а всего 504 613 рублей 10 копеек.

Определением  от 04.07.2005 года суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 года взыскано с ОАО «Сантэп» в пользу ЗАО «Унихим» 228 936 рублей задолженности,  80 000 рублей пеней, 10 757 рублей 44 копеек расходов по госпошлине;  в остальной части иска отказано;  в иске к ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  Податель жалобы также полагает,  что выводы суда,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в порядке статьи 270 части 4 пункта 2,  части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  01.08.2002 года стороны заключили договор № 30/7.

Согласно пункта 1.1. договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар в ассортименте,  количестве и качестве,  установленных договором,  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него (если иное не оговорено в Спецификации)  определенную договором денежные средства (цену).

Согласно спецификации № 1 к договору от 01.08.2002 года № 30/7,  стороны составили ассортимент,  количество и цену поставленного товара.

Согласно  накладной  от  04.12.2002 года  №АД-000510  (л.д.8),  ж.д.квитанции №А2020000 976548 (л.д.36) истец отгрузил ответчику партию хим.товаров на сумму 228 936 рублей в количестве 23 мест общим весом 460 кг.

Товар был принят к перевозке 23.12.2002 года Октябрьской железной дорогой на станции Санкт-Петербург-Витебский.

Согласно телеграммам Белорусской железной дороги №2894 от 23.03.2005 г.  и №679 от 25.03.2005 года грузобагаж по указанной ж.д.квитанцки прибыл в Минск 24.12.2002 года и получен 24.12.2002 года представителем ООО «Сантэп» по разовой доверенности.

Таким образом,  истец исполнил обязанность по поставке товара,  ответчик же  нарушил пункт 4 договора,  стати 307-309,  454,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора,  за просрочку оплаты товара предусмотренного пунктом 4.1. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом обоснованно определен период взыскания.  Однако  апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой договорной неустойки до 30 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает довод ответчика о том,  что поставка продукции на сумму 228 936 рублей была произведена в рамках заключенного между ОАО «Сантэп» и ООО «Экпортлэнд» г. Москва договора от 29.11.2002 года № 2/МС,  как необоснованный.  Ответчиком не представлено доказательств по указанному договору,  в том числе и оплаты за поставленный товар стороне по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  270 части 4     пункта 2,  269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу № А56-31250/2004 отменить.

Взыскать с ОАО «Сантэп» в пользу ЗАО «Унихим» 228 936 рублей долга,  30 000 рублей пени,  10 754 рубля 44 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина