Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-8477/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-8477/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2006) ООО "Идеал"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.01.2006 г. по делу № А56-8477/2006 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Идеал"

к ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", ООО "Амета"

3-и лица: ООО "Статус", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2004 г.

при участии: 

от истца: представитель М.А. Шевченко по доверенности от 22.09.05 г.

от ответчиков: ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" - представитель П.Л. Бахвалов по доверенности № 1508 от 01.12.05 г., ООО "Амета" – не явился

от 3-х лиц: ООО "Статус" - представитель П.Л. Бахвалов по доверенности № 14 от 31.03.06 г., ГУ ФРС по СПб и ЛО – представитель Л.В. Чернышова по доверенности № 132 от 31.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал», как акционер открытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Пищевик», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик», обществу с ограниченной ответственностью «Амета» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.12.04 г., заключенного между ответчиками, и обязании ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» вернуть ООО «Амета» все полученное по сделке, а ООО «Амета» - возвратить ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 289, литер Е, кадастровый номер 78:7528:1:59.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус», которому переданы объекты недвижимости, отчужденные по спорному договору, за исключением вышеуказанного здания, и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

Запрета ООО «Статус» отчуждать или обременять следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 289, литера Е, кадастровый номер 78:7528:8;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 289, литера А, кадастровый номер 78:7528:10;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 289, литера Б, кадастровый номер 78:7528:1:6;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 289, литера А, кадастровый номер 78:7528:1:19,

а также наложении ареста на принадлежащее ООО «Амета» нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 289, литера Е, кадастровый номер 78:7528:1:59, и запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также совершать любые иные регистрационные действия в отношении этих объектов.

Определением арбитражного суда от 27.01.06 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения и непредоставление истцом доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 27.01.06 г. отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Статус» отчуждать или обременять все вышеуказанные объекты недвижимости, мотивируя жалобу адекватностью и соответствием законодательству заявленных мер, и наличием оснований для их принятия, а именно стремлением ответчиков передать спорные объекты добросовестному приобретателю, лишив тем самым истца права истребования имущества.

В документе, озаглавленном как дополнение к апелляционной жалобе, истец обоснует заявленные требования тем, что оспариваемым истцом договором купли-продажи значительно снижена рыночная стоимость как самого предприятия в целом, так и акций, принадлежащих истцу,  а непринятие заявленных мер приведет к тому, что нынешний собственник – ООО «Статус» осуществит их дальнейшую продажу, и возврат имущества в силу предписаний пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе станет невозможным, а акции истца обесценятся. О дальнейшей возможности перепродажи имущества свидетельствует, по мнению истца, отчуждение объектов первым покупателем – ООО «Амета».

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" и  ООО «Статус» в отзывах на жалобу и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Второй ответчик - ООО «Амета» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами среди прочего являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае с учетом предмета спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, так как непринятие этих мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, так как спорные объекты недвижимости принадлежат третьему лицу, который приобрел имущество по договору, не являющемуся предметом заявленного иска, в связи с чем невозможен и возврат спорного имущества (реституция) первоначальному собственнику - ОАО "Рыбокомбинат Пищевик". Принятие заявленных мер означало бы необоснованное ограничение прав собственности третьего лица – ООО «Статус».

Следует также учесть, что вопрос о необходимости принятия мер решается судом не только исходя из предмета заявленных требований, но и с учетом приложенных к исковому заявлению документов.

Как установлено апелляционным судом, оспаривая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости на основании федерального закона «Об акционерных обществах» как крупную сделку, истец доказательств балансовой стоимости отчужденных объектов не представил, что также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о непредоставлении заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных мер.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г. по делу № А56-8477/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко