Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-12543/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-12543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3688/2006)  Муниципального Унитарного Предприятия  «Приозерскжилкомхоз»  на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2006 года по делу № А56-12543/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску МУП "Приозерскжилкомхоз"

к Выборгскому межрайонному наркологическому диспансеру

 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

при участии: 

от истца: Петрова А.Н. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

МУП "Приозерскжилкомхоз" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Выборгского  межрайонного наркологического диспансера 22.506 руб. 00 коп. задолженности  по договору теплоснабжения.  Одновременно  было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылками на тяжелое имущественное положение  истца,    который решением по делу № А56-16750/05 от 22.11.2005г.  признан банкротом  и  в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением  от  09.03.2006г.  арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца в связи с неподтвержденностью  его финансового положения  и возвратил исковое заявление.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,  поскольку, по мнению истца,  наличие процедуры конкурсного производства  дает основание полагать об отсутствии  достаточных денежных средств для уплаты госпошлины вне зависимости от наличия справок налогового органа и  обслуживающего банка.

В судебном заседании  истец  апелляционную жалобу поддержал,  представил письменные  объяснения, в которых указал на  несоответствие уплаты государственной пошлины очередности погашения обязательств организации – банкрота, установленной  ФЗ РФ № 127-ФЗ 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку государственная пошлина является обязательным платежом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и может быть уплачена только после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, которые на момент подачи искового заявления не были удовлетворены.

Ответчик  о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного  процессуального  решения.

Обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил  должного обоснования своего финансового положения, а сослался на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не изменяют порядок исполнения процессуальной обязанности по части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ .  

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  отсрочить (рассрочить)  уплату госпошлины  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, нормами налогового законодательства изъятий для организаций – банкротов не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление при  правильном применении норм  процессуального права   возвращено заявителю в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное,  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Приозерскжэилкомхоз» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина