Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-41823/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-41823/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3596/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 12 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А56-41823/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Эксвуд"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Хмыров по доверенности от 01.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Ю.В. Спиридонова по доверенности б/н от 12.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксвуд» (далее – заявитель, ООО «Эксвуд», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой          службы № 12 по Санкт – Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 12-07/8159 от 28.06.2005 года.

            Решением от 14.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 164, 165,171, 172, статьи 252, пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на покупную стоимость реализованного товара и предъявило налоговые вычеты за товар при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих оприходование товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов и наличие в его действиях признаков недобросовестности.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2002 по 30.09.2004 года инспекцией принято решение № 12-07/8159 от 28.05.2005, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 404 468 рублей и занижение налога на прибыль в сумме 2 902 886 рублей.

            Кроме того, Обществу предложено  возвратить ранее возмещенный НДС за январь, июнь, август, октябрь 2004 года в сумме 1 835 388 рублей и уплатить налоги, пени и налоговые санкции (т.1, л.д. 37).

            Основанием для начисления налогов послужили выводы инспекции об оприходовании товара на основании ненадлежащих первичных документов, неправомерном применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отсутствии экономической выгоды от проведенных хозяйственных операций.

            В соответствии с представленными документами общество приобрело товар, реализованный на экспорт, у следующих поставщиков: ООО «Финрус» по договорам № 17 от 17.03.2002 и № 3 от 01.03.2004; ООО «ПромСтройКомплект» по договору № 20 от 05.11.2002 года; ООО «Компания Дружба» по договору № 02/02-2004 от 18.02.2004; ООО «Гарант Сервис» по договору № 03/04-2004 от 12.04.2004 года; ООО «Ладога» по договору № 2 от 05.01.2004 года; ООО «Лотос» по договору № 4 от 24.02.2004 года (приложение № 3 к делу)..

            По условиям вышеуказанных договоров поставки, поставщики передают товар заявителю в виде накопленной судовой партии на складе временного хранения ОАО «Петролеспорт» после проверки товара по количеству и качеству, то есть базисом поставки является склад временного хранения ОАО «Петролеспорт», из чего следует, что бремя расходов на доставку товара в пункт передачи товара лежит на поставщиках.  

            По мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Эксвуд» необоснованно отнесло на себестоимость реализованных товаров затраты в сумме 12 095 356 рублей за период с 01.10.2002 года по 30.09.2004 года (покупную стоимость приобретенного товара) при отсутствии товарно – транспортных накладных.

            Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

            Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Согласно пункту 1 статьи 252, подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются экономически оправданные и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том  числе, связанные с приобретением и реализацией товаров.

            В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

            Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет, при этом они должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

            Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

            Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, форма № ТОРГ- 12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Товарно – транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата РФ от 29.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

            Поскольку по условиям договоров поставки общество не участвовало в расчетах за перевозку грузов, расходы на доставку товара в пункт передачи товара (ОАО «Петролеспорт») несут поставщики, то использование унифицированной формы ТОРГ – 12 в качестве основания для оприходования товаров соответствует требованиям к оформлению хозяйственных операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (приложение № 4 к делу).

            При изложенных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерном отнесении в уменьшении доходов для целей налогообложения  покупной стоимости товаров приобретенных товаров и предъявлении налоговых вычетов.

            По мнению налогового органа, общество не имеет право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную  стоимость, поскольку не представило все документы, перечень которых предусмотрен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и имеются противоречия в товарно – транспортных накладных при доставке товаров на склад ОАО «Петролеспорт» при осуществлении экспортных операций. Данные противоречия сводятся к тому, что в названных документах в строке грузоотправитель значится ООО «Эксвуд», а в строке грузополучатель ОАО «Петролеспорт» для ООО «Орими Логистик». Кроме того, представленные документы исключают возможность идентификации товара, приобретенного на территории Российской Федерации и впоследствии отправленного на экспорт.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

            Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 1664 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

 Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

            Право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем согласно пункту 6 статьи 164, пункту 10 статьи 165, пункту 3 статьи 172 и пункту 4 статьи 176 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

                Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Этими документами подтвержден как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки (приложение № 2 к делу).

            Обществом заключены контракты с иностранной фирмой PINAULT BRETAGNE на поставку пиломатериалов на условиях FSA – Санкт – Петербург – СВХ ОАО «Петролеспорт»,  на территории которого осуществлялась сдача груза морскому перевозчику. Для этих целей иностранной фирмой заключены договоры транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью  «Орими Логистик» № 3-2/02 от 30.12.2002 и № 4 – 2/09 от 01.01.2004, которое в свою очередь заключило договора с ОАО «Петролеспорт» - № 2/01-2003 от 17.12.2002 и № 2/14-04 от 31.12.2003.

            Представленными в материалы дела протоколом о процедуре обработки грузов от 28.05.2002 года, протоколом о процедуре обработки грузов от 12.01.2004 года, договором транспортной экспедиции № 3 – 2/02 от 30.12.2002 года, договором транспортной экспедиции № 4-2/09 от 01.01.2004 года, письмами от 09.02.2005 года, № 1 от 10.02.2005 года, № 529 от 10.02.2005 года (т.1, л.д. 66 - 117) подтверждаются взаимоотношения с ОАО «Петролеспорт» (склад временного хранения) и экспедиторской компанией ООО «Орими Логистик».

            Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии подтверждения отгрузки товара в адрес ООО «Ладога» и соответственно в адрес ООО «Эксвуд» на том основании, что поставщик ООО «Ладога», ООО «Авангард», не осуществляет финансово – хозяйственную деятельность.

            Данный довод основан на свидетельских показаниях Цыганок С.М., генерального директора ООО «Авангард» (приложение № 5 к делу).

            Вместе с тем, общество не имело непосредственно взаимоотношений  с ООО «Авангард», договорные отношения с поставщиком ООО «Ладога» подтверждаются первичными документами (приложение № 3 к делу), достоверность сведений которых налоговый орган не оспаривает.

            Апелляционный суд считает ненадлежащими и недостаточными доказательствами акты осмотра местонахождения ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Финрус» (приложение № 5 к делу), представленные инспекцией в обоснование вывода о недостоверности сведений об адресе данных организаций в товарных накладных и счетах – фактурах.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для вывода о недобросовестности общества и отсутствии экономической выгоды.

            Налоговый орган не привел апелляционному суду доводов и доказательств, которые бы позволили переоценить выводы суда первой инстанции.

            При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2006 года по делу № А56-41823/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева