Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-38534/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-38534/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2006) ООО «Лана» по делу № А56-38534/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "ТАКТ"

к  ООО "Лана"

о взыскании 234 154 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: представителя Маркелова Г.В. по доверенности от 06.04.06 г., без номера

от ответчика: юрисконсульта Путенихина Д.И. по доверенности от 02.12.03 г. (на 3 года)

установил:

ООО «ТАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лана» о взыскании 234 154 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.03 г. по 09.03.05 г. в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 10.06.02 г. № 02/855.

Решением от 26.01.06 г. арбитражный суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 100 000 руб. процентов.

ООО «Лана», не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющиеся значение для дела; истец утратил возможность выбора по своему усмотрению одной из мер ответственности, поскольку ранее реализовал это право предъявлением иска о взыскании договорной неустойки по делу А56-14072/03 за тот же самый период просрочки исполнения денежного обязательства, за который истцом начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором стороны установили более короткий срок начисления процентов.

Истец считает, что при вынесении решения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора не нарушены.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 17.05.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.06.02 г. истец и ответчик заключили договор № 02/855, согласно которому истец обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам автоматического водяного пожаротушения и оповещения людей о пожаре в помещениях здания торгового центра «Гранд-Адамант» по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 г. по делу А56-14072/03 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 984 187 руб. и штраф за просрочку оплаты работ – 98 418 руб. за период с 10.01.2003 года по 10.04.03 г. по пункту 3.4 договора подряда от 10.06.02 г. № 02/855. денежные средства по решению суда поступили на расчетный счет истца в августе 2005 года.

В связи с просрочкой оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 07.05.03 г. по 09.03.05 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.11.04 г. по делу А56-14072/2003 установлен факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 984 187 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора от 10.06.02 г. № 02/855, которым предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5 %, помимо задолженности, суд взыскал штраф за просрочку оплаты за период с 10.01.03 г. по 10.04.03 г.

Постановлением Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 разъяснено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или установленной договором пени, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договор от 10.06.02 г. № 02/855 не предусматривает иного.

Более короткий период начисления процентов договор также не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Период, за который начислены проценты, не совпадает с периодом начисления штрафа, предусмотренного договором.

Решение от 26.06.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 г. по делу А56-38534/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина