Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-39496/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-39496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена      18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  23.12.2005  по делу № А56-39496/2005(судья   Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги"

к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ворожейкина А.В. доверенность  от 25.10.05.  №78ВД 677604

от ответчика: Анисимова А.В. доверенность  от 17.04.06. №03-15-04/00737

установил:

ЗАО Внешторгбанк  Розничные услуги (правопреемник ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА_Банк», далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.08.2005 N 13-31/382 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2005 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение  суда, отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка  возражал против доводов   жалобы,  просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения банком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.08.2005 N 15 и принял решение от 24.08.2005 N 13-31/382 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,  п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату  налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме  22 000 рублей. Банку предложено произвести уплату доначисленного налога на имущество  в сумме  30 690 рублей, в том  числе  за 2002 год – 9760 рублей, за 2003 год -  20930 рублей,  налога на пользователей автодорог за  2002 год в сумме  109 998 рублей, пени в общей сумме  21 990 рублей.

Направлено требование  от 25.08.05г. №  1554, № 318 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пени и санкций.

Банк, считая решение инспекции неправомерным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на пользователей автодорог, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ  указал, что  осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты не признается реализацией товаров/, работ услуг, в соответствии со ст. 39 НК РФ.

Указанный вывод суда  является ошибочным.

Как  следует из материалов дела  банк  занизил налоговую базу по налогу на пользователей автодорог  на сумму положительных реализованных курсовых разниц.

Суды установил, что в проверяемый период банк осуществлял покупку и продажу иностранной валюты. В результате этих операций у налогоплательщика образовались отрицательные и положительные реализованные курсовые разницы, которые  не были учтены   банком при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку названный Закон не предусматривает особого порядка определения банками налоговой базы с учетом специфики их деятельности, объектом налогообложения для банковских учреждений также является выручка от реализации товаров (работ, услуг), то есть полученные средства.

До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" действовало Положение "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями". Пунктом 10 раздела 1 этого Положения предусматривалось, что доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов, включаются в состав доходов банков.

Из пункта 3 положения от 10.06.1996 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", введенного в действие приказом Центрального банка России от 10.06.1996 N 02-198, следует, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи), а при покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

Учитывая изложенное, выручкой банка по указанным операциям будут являться фактически полученные средства (экономическая выгода), а именно разница между положительными реализованными курсовыми разницами и отрицательными курсовыми разницами в пределах положительных.

Данная  правовая позиция закреплена  в главе 25 НК РФ, в статьей 290 НК РФ, которой установлены особенности определения доходов банка. Согласно пункта 2 статьи 290 НК РФ  для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными  в соответствии с  п. 2 ст. 250 НК РФ и расходами, определенными в соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи  265 НК РФ.

В связи с указанными  обстоятельствами инспекцией правомерно произведено доначисление  налога на пользователей автодорог  в сумме 109 998 рублей, пени в сумме 20 933 рубля.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в связи с занижением налоговой базы. Поскольку  занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог  подтверждается материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  22 000 рублей (109  998 х 20%).

Признавая  незаконным доначисление  банку налога на имущество суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Банк при определении среднегодовой стоимости имущества за 2002 год и 2003 год для исчисления налога на имущество не включил в стоимость находящихся на балансе основных средств и нематериальных активов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении основных средств и нематериальных активов. Указанное нарушение привело к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2002 - 2003 годы.

Банк полагает, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в среднегодовую стоимость имущества в спорных периодах, поскольку в соответствии с принятой учетной политикой Банка и на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов при приобретении за плату велся без включения НДС в первоначальную стоимость.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Таким образом, налог на имущество исчисляется с налоговой базы, определяемой по правилам бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости имущества.

Согласно статье 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила бухгалтерского учета в кредитных организациях устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок учета основных средств и нематериальных активов установлен Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила, ПБУ N 61), утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263 и приложением N 6 к Правилам.

В соответствии с ПБУ N 61 по счету N 604 "Основные средства банков" учитываются основные средства, земля, находящаяся в собственности кредитной организации, и долгосрочно арендуемые основные средства.

Согласно названным Правилам по счету N 609 "Нематериальные активы" учитывается имущество банков, относимое в соответствии с законодательством к нематериальным активам, находящимся в кредитной организации и в организациях, созданных банком, а также амортизация нематериальных активов.

Учет нематериальных активов ведется в соответствии с Порядком учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия, помещенном в Правилах.

Пунктами 4 и 9 приложения N 6 к Правилам определено, что основные средства учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату - исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке, установке; нематериальные активы учитываются на счете "Нематериальные активы" в первоначальной оценке, которая определяется по объектам, приобретенным за плату, исходя из фактически произведенных затрат по приобретению и приведению объектов в состояние готовности.

Поскольку основные средства и нематериальные активы приобретены в данном случае Банком за плату и с учетом налога на добавленную стоимость, который в соответствии с принятой на 2002 год учетной политикой Банка ему не возмещался (п. 3.2. приказа  Учетная политика для целей налогообложения  на 2002 год), а на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ включался Банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, следует признать, что налоговая инспекция, обоснованно руководствуясь пунктами 4 и 9 приложения N 6 к Правилам, сделала вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств и нематериальных активов, относятся к фактическим затратам Банка по приобретению основных средств и нематериальных активов, а следовательно, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

В соответствии  с федеральными законами  «О бухгалтерском учете» и «О центральном банке  Российской Федерации (Банке России)»  правила бухгалтерского учета  и отчетности  для банковской системы РФ  устанавливает Банк России.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях с 01.01.03г. осуществляется на основании  Положения Банка России  от 05.12.02г.  № 205-П «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Согласно  п. 1.6. Приложения № 10  к Положению  первоначальная стоимость имущества, приобретенного за плату, признается сумма фактических затрат  кредитной организации на приобретение объекта. При этом установлено, что  конкретный состав затрат на приобретение имущества, в Ом числе  на оплату налогов, определяется в соответствии с   законодательством РФ.  К законодательству Российской Федерации в частности относится  законодательство о налогах и сборах.

Если кредитной организацией  выбран способ учета НДС  для целей налогообложения в соответствии с  п. 5 ст. 170 НК РФ, то суммы НДС, уплаченные  при приобретении основных средств, включаются в их первоначальную стоимость и относятся на расходы банка путем начисления амортизации  на полную стоимость имущества в течение всего срока его использования.

В учетной политике  банка  на 2003г., утвержденной  приказом  № 631 от  31 декабря 2002 года  определен способ учета НДС для целей налогообложения в соответствии с п. 5 ст. 70 НК РФ (п. 3.1. учетной политики).

В связи с указанными обстоятельствами, НДС по основным средствам, учтенный в их стоимости, исключению из   налоговой базы по налогу на имущество предприятий не подлежит.

Поскольку основные средства приобретены в данном случае банком за плату и с учетом налога на добавленную стоимость, который ему не возмещался, а на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ включался банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств, относятся к его фактическим затратам по приобретению основных средств и нематериальных активов, а следовательно, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

Ссылка банка  на статью 257 НК РФ обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку положения данной статьи регулируют порядок определения стоимости амортизируемого имущества и применяются при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 3  статьи 120 НК РФ определено, что  грубое нарушение  организацией правил учета доходов и расходов или объектов налогообложения, если они повлекли  занижение налоговой базы влекут  взыскание штрафа.

Материалами дела подтвержден факт совершения  банком налогового правонарушения, выразившегося в  неправомерном  занижении  налоговой базы по налогу на имуществ в связи с  занижением  стоимость основных средств, за счет невключения сумм НДС, уплаченных при приобретении указанных  средств. Размер   налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ инспекцией  установлен правильно.

При таких обстоятельствах  требования банка о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда подлежат отнесению на  банк.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 года по делу №А56-39496/2005 отменить.

В удовлетворении  требований ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги отказать.

Взыскать с  ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги  в доход федерального бюджета  госпошлину  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко